Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что услуга страхования была навязана ему при заключении кредитного договора и ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г., которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Г. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в виде удержанной комиссии за присоединение к программе страхования.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 г. между Г. (заемщиком) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере 484 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,10% годовых на личное потребление, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
При выдаче кредита ей не выдавался кредитный договор в форме единого документа. Однако, в условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора, банк включил условие об обязательном подключении заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которое предполагало взимание комиссии в пользу банка.
Сумма комиссии в размере 84 000 руб. была удержана банком из суммы выданного кредита, на руки Г. фактически получила 400 000 руб., однако, проценты за пользование кредитом начислялись на всю сумму кредита, включая сумму комиссии.
28 мая 2014 г. истцом были поданы заявления в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и страховщику ООО СК <данные изъяты> с требованием о расторжении договора страхования, возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, которые оставлены без удовлетворения по причине наличия задолженности по кредитному договору.
30 июня 2014 г. Г. в полном объеме досрочно погасила задолженность по кредитному договору, также уплатив проценты за пользование кредитом за период с 28 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г.
После подачи претензии банк возвратил денежные средства в размере 6 645 руб. 59 коп.
Г. полагает, что услуга страхования была навязана ей при заключении кредитного договора и ущемляет ее права как потребителя.
Какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора комплексного страхования заемщику не выдавались, информация по страхованию, в том числе о том, что комиссия подлежит уплате единовременно, не была доведена до потребителя. Условие о страховании было заранее определено банком в одностороннем порядке, и она как потребитель была лишена возможности влиять на его изменение.
Незаконными действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном отчуждении автомобиля, который она продала для досрочного погашения задолженности.
Учитывая изложенное, Г. просила суд взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в свою пользу убытки, причиненные взиманием комиссии, в размере 77 354 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда о добровольности ее подключения к программе страхования.
По мнению апеллянта, банк навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, не предоставляя заемщику оплаты комиссии иным способом. Условия подключения к Программе страхования были включены в договор в одностороннем порядке.
Утверждает, что заявление о страховании находится на одном бланке с Графиком погашения кредита на последней странице, и, поэтому, воспринимался заемщиком как единый документ, необходимый для заключения и подписания именно Графика погашения кредита.
В документах отсутствует указание, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков банка - дополнительной услугой банка.
Заявление о страховании не предусматривает возможность отказа от подключения к Программе страхования.
Кроме того, заемщику не предоставляется отдельный договор кредитования, ввиду чего, отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой компании.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на личное использование. Договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления Г. заявления на потребительский кредит.
Согласно Условиям потребительского кредитования кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей график платежей, настоящие условия, заявление и тарифы по указанному в графике виду кредита, и считается заключенным с момента подписания заемщиком и банком Графика платежей и действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств по нему.
График погашения кредита к кредитному договору N - Лояльный от 28 мая 2014 г. содержит подписи сторон, в судебном заседании Г. не оспаривались подписи на указанном документе.
Из представленного графика погашения кредита следует, что кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита 484 000 руб., сроком на 60 месяцев, плата за услугу "Участие в программе страхования" 84 000 руб., процентный платеж 26,1% годовых, Общая сумма, подлежащая выплате по договору 872 242 руб. 40 коп., денежные средства зачисляются на счет N, открытый на имя Г.
Факт перечисления денежных средств на указанный счет в размере 484 000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету. Следовательно, денежные средства поступили в пользование и распоряжение заемщика Г., а, впоследствии, 28 мая 2014 г. 84000 руб. были списаны в безакцептном порядке в счет оплаты услуги "Участие в программе страхования", т.е., в размере, предусмотренном графиком погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастного случая.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Г. располагала полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Г. была лишена возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, не представлены.
Согласно представленным Тарифам по кредитованию физических лиц при страховании жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов тариф за страхование составит 0,35% от первоначальной суммы кредита в месяц; комиссия за страхование взимается единовременно за весь срок кредитного договора в момент выдачи кредита.
Кроме того, Тарифам за заемщиком закреплено право при заключении договора выбрать вариант настоящей кредитной программы без страхования жизни и здоровья или жизни и здоровья + Защиты от потери работы. При этом кредитный договор заключается со значением процентного платежа по кредиту, указанного в Тарифах увеличенного на 3%.
Анализ Графика погашения кредита и Декларации застрахованного лица следует, что заемщик Г. в дату заключения кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования N от 01 декабря 2013 г., назначив выгодоприобретателем в пределах суммы текущей задолженности по кредитному договору N - Лояльный от 28 мая 2014 г. ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Новосибирске.
Об этом свидетельствуют подписи на указанных документах, которые Г. не оспаривались, проставленные под текстом: "Настоящим я выражаю согласие быть застрахованным..." (л.д. 56) и "Я прошу не предоставлять мне услугу "Страхование заемщиков потребительских кредитов" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, ... в случае если я не проставил отметку в данном пункте" (л.д. 55).
Поскольку отметка была проставлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. выразила свое согласие быть застрахованным лицом. Подписав график, в котором отмечена графа о согласии на страхование, истец подтвердила, что она ознакомлена с условиями страхования, уведомлена, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения потребительского кредита.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Г. не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7152/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что услуга страхования была навязана ему при заключении кредитного договора и ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7152/2015
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г., которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Г. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в виде удержанной комиссии за присоединение к программе страхования.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 г. между Г. (заемщиком) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере 484 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,10% годовых на личное потребление, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
При выдаче кредита ей не выдавался кредитный договор в форме единого документа. Однако, в условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора, банк включил условие об обязательном подключении заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которое предполагало взимание комиссии в пользу банка.
Сумма комиссии в размере 84 000 руб. была удержана банком из суммы выданного кредита, на руки Г. фактически получила 400 000 руб., однако, проценты за пользование кредитом начислялись на всю сумму кредита, включая сумму комиссии.
28 мая 2014 г. истцом были поданы заявления в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и страховщику ООО СК <данные изъяты> с требованием о расторжении договора страхования, возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, которые оставлены без удовлетворения по причине наличия задолженности по кредитному договору.
30 июня 2014 г. Г. в полном объеме досрочно погасила задолженность по кредитному договору, также уплатив проценты за пользование кредитом за период с 28 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г.
После подачи претензии банк возвратил денежные средства в размере 6 645 руб. 59 коп.
Г. полагает, что услуга страхования была навязана ей при заключении кредитного договора и ущемляет ее права как потребителя.
Какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора комплексного страхования заемщику не выдавались, информация по страхованию, в том числе о том, что комиссия подлежит уплате единовременно, не была доведена до потребителя. Условие о страховании было заранее определено банком в одностороннем порядке, и она как потребитель была лишена возможности влиять на его изменение.
Незаконными действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном отчуждении автомобиля, который она продала для досрочного погашения задолженности.
Учитывая изложенное, Г. просила суд взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в свою пользу убытки, причиненные взиманием комиссии, в размере 77 354 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда о добровольности ее подключения к программе страхования.
По мнению апеллянта, банк навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, не предоставляя заемщику оплаты комиссии иным способом. Условия подключения к Программе страхования были включены в договор в одностороннем порядке.
Утверждает, что заявление о страховании находится на одном бланке с Графиком погашения кредита на последней странице, и, поэтому, воспринимался заемщиком как единый документ, необходимый для заключения и подписания именно Графика погашения кредита.
В документах отсутствует указание, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков банка - дополнительной услугой банка.
Заявление о страховании не предусматривает возможность отказа от подключения к Программе страхования.
Кроме того, заемщику не предоставляется отдельный договор кредитования, ввиду чего, отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой компании.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на личное использование. Договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления Г. заявления на потребительский кредит.
Согласно Условиям потребительского кредитования кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей график платежей, настоящие условия, заявление и тарифы по указанному в графике виду кредита, и считается заключенным с момента подписания заемщиком и банком Графика платежей и действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств по нему.
График погашения кредита к кредитному договору N - Лояльный от 28 мая 2014 г. содержит подписи сторон, в судебном заседании Г. не оспаривались подписи на указанном документе.
Из представленного графика погашения кредита следует, что кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита 484 000 руб., сроком на 60 месяцев, плата за услугу "Участие в программе страхования" 84 000 руб., процентный платеж 26,1% годовых, Общая сумма, подлежащая выплате по договору 872 242 руб. 40 коп., денежные средства зачисляются на счет N, открытый на имя Г.
Факт перечисления денежных средств на указанный счет в размере 484 000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету. Следовательно, денежные средства поступили в пользование и распоряжение заемщика Г., а, впоследствии, 28 мая 2014 г. 84000 руб. были списаны в безакцептном порядке в счет оплаты услуги "Участие в программе страхования", т.е., в размере, предусмотренном графиком погашения кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастного случая.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Г. располагала полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Г. была лишена возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, не представлены.
Согласно представленным Тарифам по кредитованию физических лиц при страховании жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов тариф за страхование составит 0,35% от первоначальной суммы кредита в месяц; комиссия за страхование взимается единовременно за весь срок кредитного договора в момент выдачи кредита.
Кроме того, Тарифам за заемщиком закреплено право при заключении договора выбрать вариант настоящей кредитной программы без страхования жизни и здоровья или жизни и здоровья + Защиты от потери работы. При этом кредитный договор заключается со значением процентного платежа по кредиту, указанного в Тарифах увеличенного на 3%.
Анализ Графика погашения кредита и Декларации застрахованного лица следует, что заемщик Г. в дату заключения кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования N от 01 декабря 2013 г., назначив выгодоприобретателем в пределах суммы текущей задолженности по кредитному договору N - Лояльный от 28 мая 2014 г. ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Новосибирске.
Об этом свидетельствуют подписи на указанных документах, которые Г. не оспаривались, проставленные под текстом: "Настоящим я выражаю согласие быть застрахованным..." (л.д. 56) и "Я прошу не предоставлять мне услугу "Страхование заемщиков потребительских кредитов" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, ... в случае если я не проставил отметку в данном пункте" (л.д. 55).
Поскольку отметка была проставлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. выразила свое согласие быть застрахованным лицом. Подписав график, в котором отмечена графа о согласии на страхование, истец подтвердила, что она ознакомлена с условиями страхования, уведомлена, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения потребительского кредита.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Г. не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)