Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14
при участии в судебном заседании:
- от ИП Морозова Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен;
- от АКБ "РОСЕВРОБАНК": Щуринов А.П. представитель по доверенности N 23/902-14 от 14.10.2014, паспорт; Устюгова А.В. представитель по доверенности N 23/820-14 от 01.01.2015, паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14 включено требование АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в общем размере 119980752 руб. 49 коп., в том числе 96446721 руб. 33 коп. основной долг и 23534031 руб. 16 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова Е.М., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Морозов Евгений Михайлович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Морозова Евгения Михайловича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию определения и письменные пояснения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г.
07.11.2014 г. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЕВРОБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общем размере 119980752 руб. 49 коп., из которых: 96446721 руб. 33 коп. основного долга и 23534031 руб. 16 коп. неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявленное АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) требование подтверждается кредитными договорами N 17841-ИКД/10 от 23.07.2010 г., N 22541-ИКЗД/10 от 12.11.2010 г., N 31702-ИКЗД/11 от 02.06.2011 г. и дополнительными соглашениями к ним, договорами ипотеки N 22541-ДИ/10 от 12.11.2010 г., N 31702-ДИ/11 от 02.06.2011 г., закладной, мемориальными ордерами, Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N 2-1878/14, а также соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 394, 809, 810, 819 ГК РФ.
По мнению ИП Морозова Е.М. (заявителя по апелляционной жалобе) судом первой инстанции были допущены следующие нарушения:
1) Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N 2-1878/14, в рамках которого Банк взыскал задолженность с должника по кредитным договорам, нарушало права Морозова Е.М., не вступило в силу.
2) Судом первой инстанции не была проведена оценка имущества.
3) неверно сделан расчет задолженности.
Решением Дорогомиловского районного суда от 25.06.2014 г. по делу N 2-1878/14 были частично удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с Морозова Е.М.
Банк обосновывал свои требования для включения в реестр не судебным актом, а наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам.
К заявлению Банка были приложены копии кредитных договоров, расчетов задолженности по ним. Банк в ходе судебного заседания сослался на не вступившее в силу решение районного суда, как дополнительный довод о существовании у должника неисполненных обязательств по кредитному договору. А именно, со стороны Морозова Е.М. решение районного суда было оспорено только в части установления размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки, а сам факт существования неисполненных денежных обязательств перед Банком должник не отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения при формулировании основания требований Банка в реестр.
Вопрос о рыночной стоимости предмета залога разрешается при определении порядка продажи заложенного имущества в конкурсном производстве (ст. ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку при вынесении Определения не исследовался вопрос о рыночной стоимости имущества, то не были нарушены судом права и интересы должника.
Банком надлежащим образом были выполнены процессуальные обязанности, а именно банком были представлены расчеты задолженности по всем кредитным договорам.
Должник не представил доказательств, что им были исполнены обязательства банку. Им не доказано, что со стороны банка не были в расчетах отражены какие-либо погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 10АП-17748/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51200/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А41-51200/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14
при участии в судебном заседании:
- от ИП Морозова Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен;
- от АКБ "РОСЕВРОБАНК": Щуринов А.П. представитель по доверенности N 23/902-14 от 14.10.2014, паспорт; Устюгова А.В. представитель по доверенности N 23/820-14 от 01.01.2015, паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14 включено требование АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в общем размере 119980752 руб. 49 коп., в том числе 96446721 руб. 33 коп. основной долг и 23534031 руб. 16 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова Е.М., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Морозов Евгений Михайлович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Морозова Евгения Михайловича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию определения и письменные пояснения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г.
07.11.2014 г. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЕВРОБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общем размере 119980752 руб. 49 коп., из которых: 96446721 руб. 33 коп. основного долга и 23534031 руб. 16 коп. неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.
Требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявленное АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) требование подтверждается кредитными договорами N 17841-ИКД/10 от 23.07.2010 г., N 22541-ИКЗД/10 от 12.11.2010 г., N 31702-ИКЗД/11 от 02.06.2011 г. и дополнительными соглашениями к ним, договорами ипотеки N 22541-ДИ/10 от 12.11.2010 г., N 31702-ДИ/11 от 02.06.2011 г., закладной, мемориальными ордерами, Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N 2-1878/14, а также соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 394, 809, 810, 819 ГК РФ.
По мнению ИП Морозова Е.М. (заявителя по апелляционной жалобе) судом первой инстанции были допущены следующие нарушения:
1) Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N 2-1878/14, в рамках которого Банк взыскал задолженность с должника по кредитным договорам, нарушало права Морозова Е.М., не вступило в силу.
2) Судом первой инстанции не была проведена оценка имущества.
3) неверно сделан расчет задолженности.
Решением Дорогомиловского районного суда от 25.06.2014 г. по делу N 2-1878/14 были частично удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с Морозова Е.М.
Банк обосновывал свои требования для включения в реестр не судебным актом, а наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам.
К заявлению Банка были приложены копии кредитных договоров, расчетов задолженности по ним. Банк в ходе судебного заседания сослался на не вступившее в силу решение районного суда, как дополнительный довод о существовании у должника неисполненных обязательств по кредитному договору. А именно, со стороны Морозова Е.М. решение районного суда было оспорено только в части установления размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки, а сам факт существования неисполненных денежных обязательств перед Банком должник не отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения при формулировании основания требований Банка в реестр.
Вопрос о рыночной стоимости предмета залога разрешается при определении порядка продажи заложенного имущества в конкурсном производстве (ст. ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку при вынесении Определения не исследовался вопрос о рыночной стоимости имущества, то не были нарушены судом права и интересы должника.
Банком надлежащим образом были выполнены процессуальные обязанности, а именно банком были представлены расчеты задолженности по всем кредитным договорам.
Должник не представил доказательств, что им были исполнены обязательства банку. Им не доказано, что со стороны банка не были в расчетах отражены какие-либо погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)