Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакина Т.А.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам (т. 1, л.д. 179-183).
15 августа 2013 г. С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т. 1, л.д. 192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 231-236).
6 сентября 2013 г. П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в котором указал, что в установленный законом срок не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку им не была получена копия решения суда, при рассмотрении дела он не присутствовал, так как находился за пределами Республики Мордовия, о принятом судом решении узнал только 31 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 1-7).
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к С., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано.
В частной жалобе П. просил определение суда отменить, рассмотреть его заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по существу, ссылаясь на то, что копию решения суда, направленную в его адрес 16 июля 2013 г., он не получал, доказательств обратного в материалах дела нет, поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено решение, он не присутствовал, неполучение им копии решения суда является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что П. в судебном заседании Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 10 июля 2013 г., в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал.
Доказательств получения П. копии решения суда, направленной ему 16 июля 2013 г., материалы дела не содержат.
Из заявления П. следует, что о принятом судом решении он узнал 31 августа 2013 г., когда получил копию апелляционной жалобы С., к которой была приложена ксерокопия решения суда, не заверенная надлежащим образом.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не было дано.
Отсутствие у П. текста решения суда лишало его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у П. была возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок, необоснован.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу: восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2716/2013
Судья: Балакина Т.А.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к С. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам (т. 1, л.д. 179-183).
15 августа 2013 г. С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т. 1, л.д. 192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 231-236).
6 сентября 2013 г. П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в котором указал, что в установленный законом срок не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку им не была получена копия решения суда, при рассмотрении дела он не присутствовал, так как находился за пределами Республики Мордовия, о принятом судом решении узнал только 31 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 1-7).
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к С., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано.
В частной жалобе П. просил определение суда отменить, рассмотреть его заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по существу, ссылаясь на то, что копию решения суда, направленную в его адрес 16 июля 2013 г., он не получал, доказательств обратного в материалах дела нет, поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено решение, он не присутствовал, неполучение им копии решения суда является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что П. в судебном заседании Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 10 июля 2013 г., в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал.
Доказательств получения П. копии решения суда, направленной ему 16 июля 2013 г., материалы дела не содержат.
Из заявления П. следует, что о принятом судом решении он узнал 31 августа 2013 г., когда получил копию апелляционной жалобы С., к которой была приложена ксерокопия решения суда, не заверенная надлежащим образом.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не было дано.
Отсутствие у П. текста решения суда лишало его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у П. была возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок, необоснован.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу: восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)