Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2014 года, которым иск Открытого акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и П.А. 15 февраля 2008 года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" солидарно с П.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Галион" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 65 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <...> в Великом Новгороде, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с П.А. - <...> руб. 88 коп., с П.Е. - <...> руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Галион" - <...> руб. 88 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертизы: с П.А. и с П.Е. - по <...> руб.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.А. и ООО "Галион" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 15.02.2008 года между банком и П.А., взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <...> руб. 65 коп., из которых <...> руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. 60 коп. - пени (неустойка) за несвоевременную уплату кредита и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> в Великом Новгороде, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком П.А. обязательств по кредитному договору.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Е.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки (пени), мотивируя тем, что взысканный процент неустойки, составляющий 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неполучение от заемщика денежных средств в свое распоряжение в установленный срок, банк может компенсировать получением требуемой суммы у ЦБ РФ по установленной ставке рефинансирования 8,25% годовых, что более чем в четыре раза меньше взысканной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2008 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику П.А. денежные средства в размере <...> руб. (открыв кредитную линию с лимитом в <...> руб.) на срок по 13.02.2013 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Банк на основании заявления П.А. открыл ему счет, зачислил на него кредит в сумме <...> рублей.
В соответствии с заявлениями П.А. на основании расходных кассовых ордеров 19.03.2008 года, 30.05.2008 года и 30.07.2008 года Банком ответчику были выданы денежные средства в размере по <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 25.09.2013 года размер задолженности П.А. по кредиту составил <...> руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2013 года по 25.09.2013 года - <...> руб. 81 коп.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, факт несвоевременной уплаты П.А. (как заемщика) и ООО "Галион" (как поручителя) аннуитетных платежей имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 4.3.2 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита, и прекращается в день фактического погашения кредита.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат кредита, пришел к правильному выводу о том, что Банком обоснованно начислены пени за период с 01.09.2010 года по 25.09.2013 года в сумме <...> руб. 60 коп.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд законно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков П.А. и ООО "Галион" задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, пени и расторгнув кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы П.А. в той части, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению, не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В решении суда первой инстанции указано, что при рассмотрении вопроса о подлежащей взысканию неустойки, судом было принято во внимание отсутствие каких-либо ходатайств о ее уменьшении со стороны ответчиков (заемщика П.А. и поручителя ООО "Галион", а также учтен период неисполнения обязательства, в соответствии с которыми и был сделан вывод об отсутствии оснований для ее снижения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он обоснован, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
Ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик П.А. не заявлял, данный довод ответчиком впервые озвучен только в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку ходатайство о снижении неустойки стороной может быть заявлено только до разрешения спора по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-2580/14-33-214/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 2-2580/14-33-214/2015
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2014 года, которым иск Открытого акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и П.А. 15 февраля 2008 года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" солидарно с П.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Галион" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 65 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <...> в Великом Новгороде, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с П.А. - <...> руб. 88 коп., с П.Е. - <...> руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Галион" - <...> руб. 88 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертизы: с П.А. и с П.Е. - по <...> руб.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.А. и ООО "Галион" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 15.02.2008 года между банком и П.А., взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <...> руб. 65 коп., из которых <...> руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. 60 коп. - пени (неустойка) за несвоевременную уплату кредита и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> в Великом Новгороде, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком П.А. обязательств по кредитному договору.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Е.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки (пени), мотивируя тем, что взысканный процент неустойки, составляющий 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неполучение от заемщика денежных средств в свое распоряжение в установленный срок, банк может компенсировать получением требуемой суммы у ЦБ РФ по установленной ставке рефинансирования 8,25% годовых, что более чем в четыре раза меньше взысканной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2008 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику П.А. денежные средства в размере <...> руб. (открыв кредитную линию с лимитом в <...> руб.) на срок по 13.02.2013 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Банк на основании заявления П.А. открыл ему счет, зачислил на него кредит в сумме <...> рублей.
В соответствии с заявлениями П.А. на основании расходных кассовых ордеров 19.03.2008 года, 30.05.2008 года и 30.07.2008 года Банком ответчику были выданы денежные средства в размере по <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 25.09.2013 года размер задолженности П.А. по кредиту составил <...> руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2013 года по 25.09.2013 года - <...> руб. 81 коп.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, факт несвоевременной уплаты П.А. (как заемщика) и ООО "Галион" (как поручителя) аннуитетных платежей имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 4.3.2 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита, и прекращается в день фактического погашения кредита.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат кредита, пришел к правильному выводу о том, что Банком обоснованно начислены пени за период с 01.09.2010 года по 25.09.2013 года в сумме <...> руб. 60 коп.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд законно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков П.А. и ООО "Галион" задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, пени и расторгнув кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы П.А. в той части, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению, не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В решении суда первой инстанции указано, что при рассмотрении вопроса о подлежащей взысканию неустойки, судом было принято во внимание отсутствие каких-либо ходатайств о ее уменьшении со стороны ответчиков (заемщика П.А. и поручителя ООО "Галион", а также учтен период неисполнения обязательства, в соответствии с которыми и был сделан вывод об отсутствии оснований для ее снижения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он обоснован, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
Ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик П.А. не заявлял, данный довод ответчиком впервые озвучен только в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку ходатайство о снижении неустойки стороной может быть заявлено только до разрешения спора по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)