Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хаптахаева Л.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Р., Л. о расторжении договора, взыскании задолженности,
с апелляционной жалобой ответчика Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Р., Л. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Р..
Взыскать солидарно с Р., Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых ссудная задолженность <...> руб., начисленные проценты <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения ответчика Л. и ее представителя по устному заявлению по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО АКБ "Росбанк" просил расторгнуть кредитный договор N... от 16.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Р., взыскать солидарно с ответчиков Р. и Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Р. не надлежаще исполняет условия кредитного договора N... от 16.10.2008 г. в связи с нарушением графика возврата кредита. В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в срок до 07.07.2014 г. и разъяснено, в случае неисполнения указанного требования кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Обязательства ответчики не исполнили. Солидарная ответственность заемщика Р. и поручителя Л. по возврату кредита с процентами в размере образовавшейся задолженности в <...> рублей основана на условиях кредитного договора, договора поручительства от 16.10.2008 г.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Ц.А. иск поддержала, не возражала против применения срока исковой давности по требованиям, заявленным до 17.07.2011 года.
Ответчик Р. иск признала частично, полагала не подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть образовавшуюся по 16.07.2011 г.
В заседании суда отсутствовала ответчик Л.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не подписание дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.09.2009 г. Также автор жалобы просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту совершен 30.04.2009 г., а исковое заявление подано истцом 17.07.2014 г.
На заседании коллегии ответчик Л. и ее представитель по устному заявлению по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц.Е. жалобу поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске.
На заседании отсутствовали представитель истца и ответчик Р. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчика Л. и ее представителя Ц.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в связи с его рассмотрением в отсутствие ответчика Л., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом норм процессуального законодательства, влекущим безусловное основание для отмены решения суда на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ. На основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В деле не имеется доказательств получения ответчиком Л. извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Имеющийся в деле почтовый конверт на имя ответчика Л. с отметкой причины его невручения в связи с истечением срока хранения не может подтверждать надлежащее извещение ответчика, из чего исходил районный суд. Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Данных том, что ответчик получила копию искового заявления и имела достаточный срок для подготовки к участию в деле, судебные извещения были ей получены, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства неоднократных вызовов ответчика в заседание суда, что могло свидетельствовать о проявлении ей злоупотребления своими правами.
Решение районного суда, постановленное с нарушением п. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, по делу подлежит принятие нового решения.
При принятии нового решения по делу коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку нашло подтверждение обстоятельство принятия ответчиками обязательств по возврату кредита с процентами согласно условий кредитного договора N... от 16.10.2008 г., договора поручительства N... от 16.10.2008 г., неоднократное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие в пределах срока исковой давности задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Истец доказал соблюдение досудебного порядка обращения к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору согласно предоставленных требований в адрес ответчиков (л.д. 30, 31).
Из материалов дела следует, что 16.10.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Р. посредством направления Заемщиком Заявления о предоставлении кредита (оферты - предложения заключить договор) и его акцепта (принятия предложения Банком), на условиях, указанных в оферте, а также Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, был заключен Кредитный договор N..., по условиям которого заемщику Р. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 16% годовых до 16.10.2013 года, при это заемщик обязался 16 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере <...> руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Л. 16.10.2008 г. был заключен договор поручительства, в котором срок действия поручительства определен до 16.10.2015 года.
14.10.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заемщику было предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым графиком платежей, увеличен срок возврата кредита до 16.09.2015 года.
При сопоставлении сведений из согласованного сторонами графика погашения кредита (л.д. 15-16) и истории операций по кредитному договору с Р. от 16.10.2008 г. видно, что денежные суммы в погашение кредита заемщиком вносились с нарушением установленного графика, за что штрафные санкции в виде начисления пени кредитор применял начиная с 17.11.2008 г. по 16.06.2014 г., общий размер пени составил <...> руб.
26.06.2014 г. ОАО АКБ "Росбанк" направил заемщику Р. и поручителю Л. требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора в срок до 07.07.2014 г., ссылаясь на неоднократное нарушение условий кредитного обязательства заемщиком, право Банка в соответствии с кредитным договором и договором поручительства требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец обратился в суд 17.07.2014 г. с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей без учета штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В договоре поручительства поручитель Л. принимала на себя солидарные обязательства в срок до 16.10.2015 г. отвечать перед кредитором полностью за исполнение Р. обязательств по кредитному договору N... от 16.10.2008 г. (п. п. 1.1 - 1.4) - л.д. 21-23.
Не могут приниматься во внимание доводы жалобы поручителя Л. о не подписании ей 14.10.2009 года дополнительного соглашения N 1, поскольку данное соглашение никоим образом не изменило объема и срока данного обязательства поручительства согласно условий вышеназванного договора поручительства.
Ответчик не оспаривала заключение договора поручительства от 16.10.2008 г., согласно условий которого был определен срок действия поручительства до 16.10.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2009 года не содержало сведений об изменении процентной ставки, предусматривало реструктуризацию долга в виде уменьшении размера ежемесячных платежей по новому графику возврата кредита, в связи с чем срок возврата кредита продлен до 16.09.2015 г.
Тем самым не имелось обстоятельств, свидетельствовавших бы об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего
Доводы ответчика о неполучении от банка в течение длительного времени сведений о неисполнении заемщиком условий кредитного договора не заслуживают внимания, поскольку они не влекут его освобождение от солидарного исполнения обязательств по кредитному договору, так как это не предусмотрено законом, условиями договора поручительства. Поручитель должен был добросовестно исполнять свои обязательства, интересоваться у сторон исполнением кредитного договора, что следует из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку исковые требования кредитором заявлены до истечения срока действия поручительства Л., соответственно срок исковой давности не истек, так как он мог исчисляться с момента истечения срока действия поручительства, отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о пропуске срока обращения истца с заявленными по делу требованиями.
Ответчик Р. не обжаловала решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности (так как об этом ей было заявлено в районном суде).
На основании возникших у ответчиков солидарных обязательств по оплате кредитору задолженности по кредитному договору возникшая с 17.07.2011 года задолженность в размере <...> рублей подлежит с них принудительному взысканию.
Не имеется оснований для отказа в иске банку о расторжении кредитного договора, поскольку тот доказал наличие такого основания для расторжения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, как существенное нарушение договора другой стороной, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины (<...> рублей) в равных долях - по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк"Россельхозбанк" к Р., Л. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Р..
Взыскать солидарно с Р., Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых ссудная задолженность <...> руб., начисленные проценты <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4455\\2014
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-4455\\2014
судья Хаптахаева Л.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Р., Л. о расторжении договора, взыскании задолженности,
с апелляционной жалобой ответчика Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Р., Л. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Р..
Взыскать солидарно с Р., Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых ссудная задолженность <...> руб., начисленные проценты <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения ответчика Л. и ее представителя по устному заявлению по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО АКБ "Росбанк" просил расторгнуть кредитный договор N... от 16.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Р., взыскать солидарно с ответчиков Р. и Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Р. не надлежаще исполняет условия кредитного договора N... от 16.10.2008 г. в связи с нарушением графика возврата кредита. В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в срок до 07.07.2014 г. и разъяснено, в случае неисполнения указанного требования кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Обязательства ответчики не исполнили. Солидарная ответственность заемщика Р. и поручителя Л. по возврату кредита с процентами в размере образовавшейся задолженности в <...> рублей основана на условиях кредитного договора, договора поручительства от 16.10.2008 г.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Ц.А. иск поддержала, не возражала против применения срока исковой давности по требованиям, заявленным до 17.07.2011 года.
Ответчик Р. иск признала частично, полагала не подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть образовавшуюся по 16.07.2011 г.
В заседании суда отсутствовала ответчик Л.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не подписание дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.09.2009 г. Также автор жалобы просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту совершен 30.04.2009 г., а исковое заявление подано истцом 17.07.2014 г.
На заседании коллегии ответчик Л. и ее представитель по устному заявлению по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц.Е. жалобу поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске.
На заседании отсутствовали представитель истца и ответчик Р. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчика Л. и ее представителя Ц.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в связи с его рассмотрением в отсутствие ответчика Л., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом норм процессуального законодательства, влекущим безусловное основание для отмены решения суда на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ. На основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В деле не имеется доказательств получения ответчиком Л. извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Имеющийся в деле почтовый конверт на имя ответчика Л. с отметкой причины его невручения в связи с истечением срока хранения не может подтверждать надлежащее извещение ответчика, из чего исходил районный суд. Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Данных том, что ответчик получила копию искового заявления и имела достаточный срок для подготовки к участию в деле, судебные извещения были ей получены, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства неоднократных вызовов ответчика в заседание суда, что могло свидетельствовать о проявлении ей злоупотребления своими правами.
Решение районного суда, постановленное с нарушением п. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, по делу подлежит принятие нового решения.
При принятии нового решения по делу коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку нашло подтверждение обстоятельство принятия ответчиками обязательств по возврату кредита с процентами согласно условий кредитного договора N... от 16.10.2008 г., договора поручительства N... от 16.10.2008 г., неоднократное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие в пределах срока исковой давности задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Истец доказал соблюдение досудебного порядка обращения к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору согласно предоставленных требований в адрес ответчиков (л.д. 30, 31).
Из материалов дела следует, что 16.10.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Р. посредством направления Заемщиком Заявления о предоставлении кредита (оферты - предложения заключить договор) и его акцепта (принятия предложения Банком), на условиях, указанных в оферте, а также Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, был заключен Кредитный договор N..., по условиям которого заемщику Р. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 16% годовых до 16.10.2013 года, при это заемщик обязался 16 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере <...> руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Л. 16.10.2008 г. был заключен договор поручительства, в котором срок действия поручительства определен до 16.10.2015 года.
14.10.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заемщику было предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым графиком платежей, увеличен срок возврата кредита до 16.09.2015 года.
При сопоставлении сведений из согласованного сторонами графика погашения кредита (л.д. 15-16) и истории операций по кредитному договору с Р. от 16.10.2008 г. видно, что денежные суммы в погашение кредита заемщиком вносились с нарушением установленного графика, за что штрафные санкции в виде начисления пени кредитор применял начиная с 17.11.2008 г. по 16.06.2014 г., общий размер пени составил <...> руб.
26.06.2014 г. ОАО АКБ "Росбанк" направил заемщику Р. и поручителю Л. требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора в срок до 07.07.2014 г., ссылаясь на неоднократное нарушение условий кредитного обязательства заемщиком, право Банка в соответствии с кредитным договором и договором поручительства требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец обратился в суд 17.07.2014 г. с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей без учета штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В договоре поручительства поручитель Л. принимала на себя солидарные обязательства в срок до 16.10.2015 г. отвечать перед кредитором полностью за исполнение Р. обязательств по кредитному договору N... от 16.10.2008 г. (п. п. 1.1 - 1.4) - л.д. 21-23.
Не могут приниматься во внимание доводы жалобы поручителя Л. о не подписании ей 14.10.2009 года дополнительного соглашения N 1, поскольку данное соглашение никоим образом не изменило объема и срока данного обязательства поручительства согласно условий вышеназванного договора поручительства.
Ответчик не оспаривала заключение договора поручительства от 16.10.2008 г., согласно условий которого был определен срок действия поручительства до 16.10.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2009 года не содержало сведений об изменении процентной ставки, предусматривало реструктуризацию долга в виде уменьшении размера ежемесячных платежей по новому графику возврата кредита, в связи с чем срок возврата кредита продлен до 16.09.2015 г.
Тем самым не имелось обстоятельств, свидетельствовавших бы об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего
Доводы ответчика о неполучении от банка в течение длительного времени сведений о неисполнении заемщиком условий кредитного договора не заслуживают внимания, поскольку они не влекут его освобождение от солидарного исполнения обязательств по кредитному договору, так как это не предусмотрено законом, условиями договора поручительства. Поручитель должен был добросовестно исполнять свои обязательства, интересоваться у сторон исполнением кредитного договора, что следует из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку исковые требования кредитором заявлены до истечения срока действия поручительства Л., соответственно срок исковой давности не истек, так как он мог исчисляться с момента истечения срока действия поручительства, отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о пропуске срока обращения истца с заявленными по делу требованиями.
Ответчик Р. не обжаловала решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности (так как об этом ей было заявлено в районном суде).
На основании возникших у ответчиков солидарных обязательств по оплате кредитору задолженности по кредитному договору возникшая с 17.07.2011 года задолженность в размере <...> рублей подлежит с них принудительному взысканию.
Не имеется оснований для отказа в иске банку о расторжении кредитного договора, поскольку тот доказал наличие такого основания для расторжения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, как существенное нарушение договора другой стороной, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины (<...> рублей) в равных долях - по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк"Россельхозбанк" к Р., Л. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16.10.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Р..
Взыскать солидарно с Р., Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых ссудная задолженность <...> руб., начисленные проценты <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)