Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик не проверил фактическую платежеспособность поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Г.М. к ООО КБ "Развитие" о признании договоров поручительства N ***. и N *** ***. недействительными отказать,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Развитие" о признании недействительными договора поручительства N *** года и договора поручительства N *** года по основаниям, установленным ст. ст. 170, 168 ГК РФ В обоснование иска указал, что при заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик не проверил фактическую платежеспособность поручителя и не установил факт наличия у истца имущества, лежащего в основе обеспечения, размер которого мог бы обеспечить возврат задолженности, оспариваемые договоры являются заведомо формальными и не направлены на возникновение у Г.М. фактической обязанности отвечать перед ответчиком своим имуществом в объеме, эквивалентном *** рублей, ввиду отсутствия такого имущества, о чем ответчику было заведомо известно. Истец также указал, что оспариваемые договоры являются недействительными как не соответствующие требованиям закона, поскольку орган юридического лица не является субъектом гражданского права и не может быть поручителем.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО КБ "Развитие" В., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ***, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ***, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от *** года, с ООО "ММСалон" и Г.М. в пользу ООО "Модерн" солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. С Г.М. в пользу ООО "Модерн" взыскана неустойка в размере *** руб. Исковое требование ООО "Модерн" о расторжении кредитного договора N *** *** оставлено без рассмотрения.
*** между ООО КБ "Развитие" (Банк) и ООО "ММСалон" (заемщик) заключен кредитный договор *** во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ***.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от *** N *** обеспечено поручительством Г.М. по договору поручительства от ***.
*** Банком и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ***.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от *** обеспечено поручительством Г.М. по договору поручительства от *** - ***.
Договором уступки прав (требований) от *** ООО КБ "Развитие" уступило ООО "Модерн" (истец) право требования суммы долга по кредитным договорам от *** ***.
О состоявшейся уступке ООО КБ "Развитие" уведомило ООО "ММСалон" письмами от *** Общая сумма задолженности ООО "ММСалон" по указанным кредитным договорам по состоянию на *** составила *** руб. *** коп.
Довод ответчика о недействительности договоров поручительства N *** в связи с их мнимостью, заключением для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, был отклонен судом, поскольку намерения сторон изначально были направлены на создание правоотношений по поручительству с целью дополнительно гарантировать ООО КБ "Развитие" своевременное и полное погашение кредитов, иных целей стороны при заключении указанных договоров не преследовали.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными. Оспариваемые договоры направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке - исполнение обязательств по кредитному договору за должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Равно как истцом не представлено доказательству тому, что оспариваемые им договоры поручительства не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов. Поручителем по оспариваемым договорам Г.М. выступил как физическое лицо, что действующим законодательством не запрещено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9100
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик не проверил фактическую платежеспособность поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9100
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Г.М. к ООО КБ "Развитие" о признании договоров поручительства N ***. и N *** ***. недействительными отказать,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Развитие" о признании недействительными договора поручительства N *** года и договора поручительства N *** года по основаниям, установленным ст. ст. 170, 168 ГК РФ В обоснование иска указал, что при заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик не проверил фактическую платежеспособность поручителя и не установил факт наличия у истца имущества, лежащего в основе обеспечения, размер которого мог бы обеспечить возврат задолженности, оспариваемые договоры являются заведомо формальными и не направлены на возникновение у Г.М. фактической обязанности отвечать перед ответчиком своим имуществом в объеме, эквивалентном *** рублей, ввиду отсутствия такого имущества, о чем ответчику было заведомо известно. Истец также указал, что оспариваемые договоры являются недействительными как не соответствующие требованиям закона, поскольку орган юридического лица не является субъектом гражданского права и не может быть поручителем.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО КБ "Развитие" В., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ***, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ***, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от *** года, с ООО "ММСалон" и Г.М. в пользу ООО "Модерн" солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. С Г.М. в пользу ООО "Модерн" взыскана неустойка в размере *** руб. Исковое требование ООО "Модерн" о расторжении кредитного договора N *** *** оставлено без рассмотрения.
*** между ООО КБ "Развитие" (Банк) и ООО "ММСалон" (заемщик) заключен кредитный договор *** во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ***.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от *** N *** обеспечено поручительством Г.М. по договору поручительства от ***.
*** Банком и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ***.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от *** обеспечено поручительством Г.М. по договору поручительства от *** - ***.
Договором уступки прав (требований) от *** ООО КБ "Развитие" уступило ООО "Модерн" (истец) право требования суммы долга по кредитным договорам от *** ***.
О состоявшейся уступке ООО КБ "Развитие" уведомило ООО "ММСалон" письмами от *** Общая сумма задолженности ООО "ММСалон" по указанным кредитным договорам по состоянию на *** составила *** руб. *** коп.
Довод ответчика о недействительности договоров поручительства N *** в связи с их мнимостью, заключением для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, был отклонен судом, поскольку намерения сторон изначально были направлены на создание правоотношений по поручительству с целью дополнительно гарантировать ООО КБ "Развитие" своевременное и полное погашение кредитов, иных целей стороны при заключении указанных договоров не преследовали.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными. Оспариваемые договоры направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке - исполнение обязательств по кредитному договору за должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Равно как истцом не представлено доказательству тому, что оспариваемые им договоры поручительства не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов. Поручителем по оспариваемым договорам Г.М. выступил как физическое лицо, что действующим законодательством не запрещено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)