Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N **** от 22 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 59 копеек, из которых **** рублей 25 копеек - неустойка, начисленная до 22 ноября 2013 года, **** рублей 58 копеек - просроченные проценты, **** рубля 76 копеек - просроченный основной долг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 82 копейки.
В обоснование иска банк указал, что 22 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 22 июля 2016 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2013 года в размере **** рубля 59 копеек.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил, расторг кредитный договор N **** от 22 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 59 копеек, из которых **** рублей 25 копеек - неустойка, начисленная до 22 ноября 2013 года, **** рублей 58 копеек - просроченные проценты, **** рубля 76 копеек - просроченный основной долг.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного им перед банком обязательства, на то, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер установленных договоров процентов - 19,9% превышает более чем в 2 раза ставку рефинансирования.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей под 19,9% годовых на срок до 22 июля 2016 года, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства за банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как видно из выписки по лицевому счету заемщика С., последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, по состоянию на 20 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рубль 59 копеек, из которых **** рублей 25 копеек - неустойка, начисленная до 22 ноября 2013 года, **** рублей 58 копеек - просроченные проценты, **** рубля 76 копеек - просроченный основной долг (л.д. 4-6, 7-8).
Расчет задолженности признан верным, стороной ответчика оспорен не был.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и С., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Данное правило о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку С. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, как с заемщика, в пользу истца сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с ответчика неправомерно взыскана неустойка в размере **** рублей 25 копеек, тогда как правильным было бы взыскать неустойку, исходя из предельного размера неустойки, не превышающей двукратной ставки рефинансирования, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Указанный довод жалобы не основан на законе и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, носит субъективный характер.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался (л.д. 32).
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет **** рублей 25 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просроченный основной долг по кредитному договору составляет **** рубля 76 копеек, просроченные проценты - **** рублей 58 копеек, судебная коллегия не находит оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.
Такой вывод суда согласуется с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для исчисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3535/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3535/2014
судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N **** от 22 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 59 копеек, из которых **** рублей 25 копеек - неустойка, начисленная до 22 ноября 2013 года, **** рублей 58 копеек - просроченные проценты, **** рубля 76 копеек - просроченный основной долг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 82 копейки.
В обоснование иска банк указал, что 22 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 22 июля 2016 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2013 года в размере **** рубля 59 копеек.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил, расторг кредитный договор N **** от 22 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 59 копеек, из которых **** рублей 25 копеек - неустойка, начисленная до 22 ноября 2013 года, **** рублей 58 копеек - просроченные проценты, **** рубля 76 копеек - просроченный основной долг.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного им перед банком обязательства, на то, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер установленных договоров процентов - 19,9% превышает более чем в 2 раза ставку рефинансирования.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей под 19,9% годовых на срок до 22 июля 2016 года, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства за банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как видно из выписки по лицевому счету заемщика С., последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, по состоянию на 20 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рубль 59 копеек, из которых **** рублей 25 копеек - неустойка, начисленная до 22 ноября 2013 года, **** рублей 58 копеек - просроченные проценты, **** рубля 76 копеек - просроченный основной долг (л.д. 4-6, 7-8).
Расчет задолженности признан верным, стороной ответчика оспорен не был.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и С., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Данное правило о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку С. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, как с заемщика, в пользу истца сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с ответчика неправомерно взыскана неустойка в размере **** рублей 25 копеек, тогда как правильным было бы взыскать неустойку, исходя из предельного размера неустойки, не превышающей двукратной ставки рефинансирования, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Указанный довод жалобы не основан на законе и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, носит субъективный характер.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался (л.д. 32).
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет **** рублей 25 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просроченный основной долг по кредитному договору составляет **** рубля 76 копеек, просроченные проценты - **** рублей 58 копеек, судебная коллегия не находит оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.
Такой вывод суда согласуется с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для исчисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)