Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2015 г.,
по делу N А40-39641/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-307),
по иску ОАО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз" (ИНН 1324000059, ОГРН 1111324000193)
третье лицо: ООО "НПО СтройМехТранс"
о взыскании убытков по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014;
- Сухова А.В. по доверенности от 18.03.2015;
- от ответчика: Панова Т.В. по доверенности от 20.05.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 4 428 649,01 руб. убытков по договорам лизинга от 25.10.2013 года N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ, ссылаясь на статьи 15, 54, 309, 310, 363, 614, 363 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "НПО СтройМехТранс".
Решением суда от 09.06.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что условия договоров купли-продажи о предоплате за товар определены в соответствии с указаниями лизингополучателя; отсутствуют сведения о том, что лизингодатель предлагал продавцу заключить договоры купли-продажи с иным порядком оплаты товара, с оплатой после поставки, исходя из конкретных обстоятельств спора суд полагает невозможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки законодатель возложил на сторону, выбравшую продавца, при этом прямо указал на возможность согласования условиями договора лизинга того, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между лизингодателем ОАО ВТБ Лизинг и лизингополучателем СПССК "Союз" в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 г. заключены договоры лизинга N АЛ 12063/01-13 НЖГ и АЛ 12063/02-13 НЖГ от 25.10.2013 г.
Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи от 25.10.2013 г. N АЛ К 12063/01-13 НЖГ и N АЛ К 12063/02-13 с ООО "НПО СтройМехТранс", полностью оплатил стоимость покупаемого имущества, однако поставка не состоялась, а уплаченные по платежным поручениям от 08.11.2013 N N 58210,58210,58212,58225 денежные средства в общей сумме 3110 000 руб. и 1 252 000 руб. соответственно поставщик не возвратил (л.д. 96-99).
Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9784/14 и N А40-9790/14 о взыскании с поставщика долга по договорам купли-продажи не были исполнены.
Исполнительное производство по названным арбитражным делам окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 25.09.14 и от 14.10.14 года (л.д. 59-60).
На момент рассмотрения спора в суде, как пояснили стороны в судебном заседании, указанные договоры лизинга не расторгнуты, правоотношения сторон, из них вытекающие, не прекращены.
Полагая, что уплаченные поставщику по договорам купли-продажи денежные средства являются для лизингодателя убытками, которые ответчик обязан возместить истцу, поскольку поставщика выбрал лизингополучатель, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как следует из материалов дела, и пояснили представители сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в суде правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договоров лизинга от 25.10.2013 года N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ, прекращены не были, что подтверждается поданным ответчиком в суд встречным исковым заявлением от 13.05.2015 года о расторжении указанных договоров лизинга (л.д. 79-82).
Следовательно, к моменту спора не были исчерпаны ни обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, ни обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Расторгнув договор купли-продажи, лизингодатель с требованием о расторжении договоров лизинга в суд не обращался, ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон договоры лизинга не расторгнуты.
Между тем, истец просит взыскать убытки в связи с неисполнением ответчиком договоров лизинга, поскольку по условиям сделок (пункт 2.1 договора) продавец предметов лизинга, ООО "НПО СтройМехТранс", был выбран лизингополучателем и последний несет риск неисполнения им условий договора купли-продажи.
По смыслу п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку, как следует из текста встречного искового заявления, во исполнение указанных договоров лизинга ответчиком были выплачены истцу авансовые платежи на общую сумму 1 308 000 руб., то в силу упомянутых выше норм материального и процессуального права, при наличии не прекращенных обязательств судебная коллегия считает недоказанным размер причиненных истцу убытков, с заявлением о взыскании которых в сумме 4 428 649,01 руб. последний и обратился в арбитражный суд. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2015 г., по делу N А40-39641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-33077/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39641/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-39641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2015 г.,
по делу N А40-39641/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-307),
по иску ОАО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз" (ИНН 1324000059, ОГРН 1111324000193)
третье лицо: ООО "НПО СтройМехТранс"
о взыскании убытков по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014;
- Сухова А.В. по доверенности от 18.03.2015;
- от ответчика: Панова Т.В. по доверенности от 20.05.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 4 428 649,01 руб. убытков по договорам лизинга от 25.10.2013 года N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ, ссылаясь на статьи 15, 54, 309, 310, 363, 614, 363 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "НПО СтройМехТранс".
Решением суда от 09.06.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что условия договоров купли-продажи о предоплате за товар определены в соответствии с указаниями лизингополучателя; отсутствуют сведения о том, что лизингодатель предлагал продавцу заключить договоры купли-продажи с иным порядком оплаты товара, с оплатой после поставки, исходя из конкретных обстоятельств спора суд полагает невозможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки законодатель возложил на сторону, выбравшую продавца, при этом прямо указал на возможность согласования условиями договора лизинга того, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между лизингодателем ОАО ВТБ Лизинг и лизингополучателем СПССК "Союз" в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 г. заключены договоры лизинга N АЛ 12063/01-13 НЖГ и АЛ 12063/02-13 НЖГ от 25.10.2013 г.
Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи от 25.10.2013 г. N АЛ К 12063/01-13 НЖГ и N АЛ К 12063/02-13 с ООО "НПО СтройМехТранс", полностью оплатил стоимость покупаемого имущества, однако поставка не состоялась, а уплаченные по платежным поручениям от 08.11.2013 N N 58210,58210,58212,58225 денежные средства в общей сумме 3110 000 руб. и 1 252 000 руб. соответственно поставщик не возвратил (л.д. 96-99).
Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9784/14 и N А40-9790/14 о взыскании с поставщика долга по договорам купли-продажи не были исполнены.
Исполнительное производство по названным арбитражным делам окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 25.09.14 и от 14.10.14 года (л.д. 59-60).
На момент рассмотрения спора в суде, как пояснили стороны в судебном заседании, указанные договоры лизинга не расторгнуты, правоотношения сторон, из них вытекающие, не прекращены.
Полагая, что уплаченные поставщику по договорам купли-продажи денежные средства являются для лизингодателя убытками, которые ответчик обязан возместить истцу, поскольку поставщика выбрал лизингополучатель, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как следует из материалов дела, и пояснили представители сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в суде правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договоров лизинга от 25.10.2013 года N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ, прекращены не были, что подтверждается поданным ответчиком в суд встречным исковым заявлением от 13.05.2015 года о расторжении указанных договоров лизинга (л.д. 79-82).
Следовательно, к моменту спора не были исчерпаны ни обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, ни обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Расторгнув договор купли-продажи, лизингодатель с требованием о расторжении договоров лизинга в суд не обращался, ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон договоры лизинга не расторгнуты.
Между тем, истец просит взыскать убытки в связи с неисполнением ответчиком договоров лизинга, поскольку по условиям сделок (пункт 2.1 договора) продавец предметов лизинга, ООО "НПО СтройМехТранс", был выбран лизингополучателем и последний несет риск неисполнения им условий договора купли-продажи.
По смыслу п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку, как следует из текста встречного искового заявления, во исполнение указанных договоров лизинга ответчиком были выплачены истцу авансовые платежи на общую сумму 1 308 000 руб., то в силу упомянутых выше норм материального и процессуального права, при наличии не прекращенных обязательств судебная коллегия считает недоказанным размер причиненных истцу убытков, с заявлением о взыскании которых в сумме 4 428 649,01 руб. последний и обратился в арбитражный суд. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2015 г., по делу N А40-39641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)