Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор текущего банковского счета физического лица, и открыт счет, денежные средства, внесенные клиентом на счет, застрахованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по иску Ф. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, включить в реестр обязательств банка, установлении размера страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил включить его в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками, установить размер подлежащий выплате государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере ***** руб.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьих лиц ОАО Банк "Аскольд", ОАО "Смоленский Банк" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ф. по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ф. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Ф. и третьим лицом ОАО Банк "Аскольд" заключен договор N ***** текущего банковского счета физического лица и открыт счет N ********* (л.д. 10 - 11).
Как указано в п. ** данного договора, денежные средства, внесенные клиентом на счет, застрахованы в соответствии с ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка представлена выписка по счету N ************, с указанием на счете суммы в размере ****** руб. (л.д. 14).
По состоянию на ****** года истец имел в ОАО "Смоленский банк" счета, в том числе, счет N **********, на котором находились денежные средства.
****** г. по депозитному счету истца в ОАО "Смоленский банк" совершена приходная запись о переводе с указанного счета ***** руб., с использованием корреспондентских счетов ЛОРО-НОСТРО ОАО "Смоленский банк" и ОАО Банк "Аскольд" на счет истца N ********, открытый в ОАО Банк "Аскольд", после чего, остаток по счету истца в ОАО "Смоленский банк" сократился до суммы, подлежащей возмещению по вкладу.
Приказом Банка России N ********* от ****** года у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ***** года ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО Банк "Аскольд" входил в банковскую группу ОАО "Смоленский банк".
Приказом Банка России N ****** от ******* года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ****** года ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО Банк "Аскольд" является участником государственной системы страхования вкладов.
Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием в реестре обязательств банка сведений об истце, как вкладчика (л.д. 13).
Из пояснений представителя ответчика ГК "АСВ" следует, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку при перечислении истцом денежных средств с использованием счетов лоро-ностро со счета, открытого в ОАО "Смоленский банк" на счет, открытый в ОАО Банк "Аскольд", которые являются корреспондентскими и используются для взаимных расчетов, но при отсутствии достаточных денежных средств, являются безденежными не отражают реального перечисления средств по ним.
Из письменных материалов дела следует, что по состоянию на ******** года ОАО "Смоленский банк" и ОАО Банк "Аскольд" утратили платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, претензиями и жалобами клиентов банков о неисполнении платежных поручений по перечислению денежных средств, решениями Арбитражного суда Смоленской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, ******** г. на счете истца, открытом в ОАО Банк "Аскольд" не могли сформироваться денежные средства в сумме ******** руб., поскольку ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Смоленский банк", со счета истца в котором, якобы были переведены денежные средства в размере ******** руб., являлись на тот момент неплатежеспособными. Перевод денежных средств по счетам истца был произведен с использованием счетов ЛОРО-НОСТРО, которые используются банками для взаимных расчетов, при том, являются безденежными и не отражают реального перечисления денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая и счет истца. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Риск действий Банка по зачислению суммы, не обеспеченной фактическими денежными средствами, не может повлечь негативные для истца последствия в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения реальной денежной суммы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банки утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку оба банка были фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Апелляционный суд приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что зачисление ***** г. на счет истца в банк ОАО Банк "Аскольд" денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банков ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Смоленский банк", банки не располагали достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банки не исполняли платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32222/14
Требование: Об обязании выплатить страховое возмещение, установлении размера страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор текущего банковского счета физического лица, и открыт счет, денежные средства, внесенные клиентом на счет, застрахованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32222/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по иску Ф. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение, включить в реестр обязательств банка, установлении размера страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил включить его в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками, установить размер подлежащий выплате государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере ***** руб.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьих лиц ОАО Банк "Аскольд", ОАО "Смоленский Банк" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ф. по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ф. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Ф. и третьим лицом ОАО Банк "Аскольд" заключен договор N ***** текущего банковского счета физического лица и открыт счет N ********* (л.д. 10 - 11).
Как указано в п. ** данного договора, денежные средства, внесенные клиентом на счет, застрахованы в соответствии с ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка представлена выписка по счету N ************, с указанием на счете суммы в размере ****** руб. (л.д. 14).
По состоянию на ****** года истец имел в ОАО "Смоленский банк" счета, в том числе, счет N **********, на котором находились денежные средства.
****** г. по депозитному счету истца в ОАО "Смоленский банк" совершена приходная запись о переводе с указанного счета ***** руб., с использованием корреспондентских счетов ЛОРО-НОСТРО ОАО "Смоленский банк" и ОАО Банк "Аскольд" на счет истца N ********, открытый в ОАО Банк "Аскольд", после чего, остаток по счету истца в ОАО "Смоленский банк" сократился до суммы, подлежащей возмещению по вкладу.
Приказом Банка России N ********* от ****** года у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ***** года ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО Банк "Аскольд" входил в банковскую группу ОАО "Смоленский банк".
Приказом Банка России N ****** от ******* года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ****** года ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО Банк "Аскольд" является участником государственной системы страхования вкладов.
Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием в реестре обязательств банка сведений об истце, как вкладчика (л.д. 13).
Из пояснений представителя ответчика ГК "АСВ" следует, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку при перечислении истцом денежных средств с использованием счетов лоро-ностро со счета, открытого в ОАО "Смоленский банк" на счет, открытый в ОАО Банк "Аскольд", которые являются корреспондентскими и используются для взаимных расчетов, но при отсутствии достаточных денежных средств, являются безденежными не отражают реального перечисления средств по ним.
Из письменных материалов дела следует, что по состоянию на ******** года ОАО "Смоленский банк" и ОАО Банк "Аскольд" утратили платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, претензиями и жалобами клиентов банков о неисполнении платежных поручений по перечислению денежных средств, решениями Арбитражного суда Смоленской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, ******** г. на счете истца, открытом в ОАО Банк "Аскольд" не могли сформироваться денежные средства в сумме ******** руб., поскольку ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Смоленский банк", со счета истца в котором, якобы были переведены денежные средства в размере ******** руб., являлись на тот момент неплатежеспособными. Перевод денежных средств по счетам истца был произведен с использованием счетов ЛОРО-НОСТРО, которые используются банками для взаимных расчетов, при том, являются безденежными и не отражают реального перечисления денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая и счет истца. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Риск действий Банка по зачислению суммы, не обеспеченной фактическими денежными средствами, не может повлечь негативные для истца последствия в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения реальной денежной суммы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банки утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку оба банка были фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Апелляционный суд приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что зачисление ***** г. на счет истца в банк ОАО Банк "Аскольд" денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банков ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Смоленский банк", банки не располагали достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банки не исполняли платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)