Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Сибвтор", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014
по делу N А40-147326/2013
по иску ООО "Сибвтор" (630092, Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, ОГРН 1115476010803)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 <...>
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сибвтор" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" 240 717 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
В своем заявлении Истец указывает на то, что действия Банка по списанию денежных средств со счета Заемщика, совершенные без предусмотренного условиями договора предварительного уведомления, привели к нарушению разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2014 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Юниаструм Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибвтор" 150 620 руб. 00 коп., отказав в остальной части иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Сибвтор" суммы неустойки 150 620 рублей уплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, а также 4 889,58 руб. судебных расходов и отказать ООО "Сибвтор" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма неустойки перераспределена банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ и списана уже при отсутствии основной задолженности по кредиту и процентам; что оснований для освобождения истца от уплаты неустойки нет.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в требованиях ООО "Сибвтор" и принять по делу новый акт, частично удовлетворив требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 33 086,6 рублей и государственной пошлины в связи с неверным расчетом ответчиком задолженности, списанием денежных средств со счета Заемщика без предусмотренного условиями договора предварительного уведомления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Сибвтор" 150 620 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине, отказав в иске ООО "Сибвтор" и в этой части в связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (Банк, Ответчик, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибвтор" (Заемщик, Истец) заключен кредитный договор N 05/12/Кр/КМБ.
Пунктом 2.2 договора сумма кредита установлена в размере 9 000 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, - 16,25% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, - ежемесячно, при этом платежи являются аннуитетными, размер платежа определяется по формуле установленной п. 3.2 договора. Срок внесения Заемщиком очередных платежей, в соответствии с пп. 7 п. 3.2 кредитного договора определен периодом в 30 дней с даты предыдущего платежа.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлен срок кредитования, а именно - "10.04.2013 г., с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, дата окончательного погашения - не позднее 10.04.2017 г." При этом, п. 2.12 кредитного договора предусмотрено условие о ежегодной пролонгации договора без выноса на МКК (кредитный комитет) при условии соблюдения всех условий кредитования.
Согласно п. 1.6 кредитного договора Заемщик предоставил право Кредитору на безакцептное списание сумм задолженности со своего расчетного счета.
Заемщиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Ответчиком проводились операции по списанию с расчетного счета Заемщика денежных средств в размере ежемесячных аннуитетных платежей в полном объеме и своевременно.
Истцом 28.12.2012 г. произведено досрочное частичное погашение кредита на сумму 5 000 000 рублей.
24.05.2013 г. Банк произвел внеочередное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика.
Истец указывает, что размер денежных сумм, списанных Банком 24.05.2013 г. со счета Заемщика, в 2 раза больше предусмотренного договором размера аннуитетного платежа; срок оплаты, учитывая получение Банком платежей за кредит 20.05.2013, не соответствует условиям пп. 7 п. 3.2 кредитного договора, которым предусмотрен 30-дневный период для осуществления текущего платежа с момента предыдущей оплаты.
27.05.2013 г. Заемщиком было направлено требование (исх. N 19), полученное Банком 27.05.2013 вх. N 1008, о предоставлении пояснений по произведенным списаниям денежных средств произведенных Банком с 24.05.2013 г., а также о возврате списанных Банком денежных средств обратно на расчетный счет Заемщика.
Требования Заемщика по возврату денежных средств и по предоставлению информации Банком не были выполнены.
После направления претензии (исх. N 30 от 14.08.2013) Ответчиком 21.08.2013 г. предоставлен ответ (исх. N 1219 от 21.08.2013 г.). Из ответа следует, что Кредитор производил списание сумм просроченной задолженности с расчетного счета Заемщика в период с 22.04.2013 г. по 04.06.2013 г. в связи с неисполнением, со стороны Заемщика условий п. 10.2 кредитного договора, которым предусмотрено что: "Банк вправе по ходатайству Заемщика, предоставленному не позднее 15-ти дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок кредита".
Соответственно, такой обязанности у банка нет.
С расчетного счета Заемщика, по основаниям применения штрафных санкций, Кредитором в одностороннем порядке были списаны следующие денежные средства в размере 150 620 рублей.: 27.05.2013 г. - 5 985 рублей (п/п N 786821); 28.05.2013 г. - 4 177,19 рублей (п/п N 54200); 04.06.2013 г. - 140 417,64 рублей (п/п N 417323); 04.06.2013 г. - 40,17 рублей (п/п N 417325).
Банк указывает, что в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора он вправе по ходатайству Заемщика, представленному не позднее чем за 15 дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок кредита.
Поскольку сторонами не было подписано дополнительного соглашения об изменении срока действия Кредитного договора, а также в установленный Кредитным договором срок, от Заемщика не поступило ходатайства о продлении срока действия Кредитного договора, то между сторонами в надлежащей форме не было достигнуто соглашение о внесении изменений в Кредитный договор о продлении срока его действия, соответственно, срок окончательного полного погашения кредита наступил 10.04.2013.
В дату окончания срока действия Кредитного договора - 10.04.2013 Заемщик не исполнил своих обязательств по полному гашению суммы задолженности по кредиту и процентам.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 319, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушения обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; принцип, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, имеет определенные границы; требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ; положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, и при указанных обстоятельствах п. 1.8 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ); поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ произведено списание неустойки, суд взыскивает неустойку в размере 150 620 руб. 00 коп., а требование истца о взыскании 90 097 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом и основания ее списания предусмотрены п. 1.6. кредитного договора.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел перераспределение ответчиком сумм неустойки и списал ее после погашения основной задолженности и процентов.
Судом установлено, что 10.04.2013 г. в дату полного погашения кредита по Кредитному договору N 05/12/Кр/КМБ от 16.04.2012 г. Заемщик не произвел погашения кредита и уплаты процентов, т.е. начиная с 10.04.2013 г. Заемщик допустил просрочку погашения основного долга и процентов по Кредитному договору, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 9.1 Кредитного договора.
Суд первой инстанции указал на неправомерное списание Банком суммы штрафов и неустоек ранее списания суммы процентов и основного долга, в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ.
Однако в связи с неправомерным списанием денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, банк произвел перерасчет суммы задолженности по кредиту и зачет (перераспределение) денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов, в счет погашения процентов и основного долга.
Информационное письмо ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. указывает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, если суммы внесенного платежа достаточно для исполнения обязательства в полном объеме, а именно: достаточно для погашения основного долга, процентов и неустойки по Кредитному договору, то ст. 319 ГК РФ к списанной неустойке неприменима.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 03.06.2013 г., задолженность Истца по Кредитному договору составила 2 985 719,99 руб., в том числе:
Просроченный основной долг 2 798 900,68 руб.
Просроченные проценты 45 115,43 руб.
Проценты на просроченный основной долг 1 246,08 руб.
Неустойка на просроченный основной долг 140 417,64 руб.
Неустойка на просроченные проценты 40,17 руб.
04.06.2013 денежные средства со счета Истца списаны и направлены в счет исполнения обязательств по Кредитному договору следующим образом:
Платежным документом N 417311 на сумму 2 794 929,24 руб. и платежным документом N 560762 на сумму 3 971,44 руб. в погашение просроченного основного долга было направлено 2 798 900,68 руб.
Платежным документом N 417319 на сумму 1 246,08 руб. и платежным документом N 417327 на сумму 45 115,43 руб. денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов.
Платежным документом N 417325 на сумму 40,17 руб. и платежным документом N 417323 на сумму 140 417,64 руб. денежные средства были направлены на погашение неустойки
Таким образом, по состоянию на 04.06.2013 г. денежных средств на счете Истца было достаточно для исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая неустойку.
Таким образом, к платежу на погашение неустойки от 04.06.2013 г. (140 417,64 руб. + 40,17 руб., а всего 140 457,81 руб.) правила ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств неприменимы.
Списанная Банком 04.06.2013 сумма неустойки в размере 140 457,81 руб. списана Банком после списания в полном объеме задолженности по процентам и основному долгу, и к данной части требования ст. 319 ГК РФ неприменимы, поскольку только сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего направляется в погашение процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Выводы суда о взыскании неустойки, списанной 27.05.2013 в сумме 5 985 руб. и 28.05.2013 г. в сумме 4 177,19 руб., являются следствием неправильного применения норм материального права.
Последствиями неправомерного списания денежных средств с нарушением очередности установленной ст. 319 ГК РФ является перерасчет суммы задолженности по кредиту и зачет (перераспределение) денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов в счет погашения процентов основного долга, но не освобождение должника от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств.
Таким образом, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты. При этом приведенный в ней расчет произведен исходя из заниженной истцом суммы задолженности.
Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-147326/2013 отменить в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Сибвтор" 150 620 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине.
В иске ООО "Сибвтор" в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибвтор" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибвтор" (630092, Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, ОГРН 1115476010803) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-25487/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147326/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-25487/2014
Дело N А40-147326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Сибвтор", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014
по делу N А40-147326/2013
по иску ООО "Сибвтор" (630092, Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, ОГРН 1115476010803)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 <...>
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сибвтор" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" 240 717 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
В своем заявлении Истец указывает на то, что действия Банка по списанию денежных средств со счета Заемщика, совершенные без предусмотренного условиями договора предварительного уведомления, привели к нарушению разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2014 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Юниаструм Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибвтор" 150 620 руб. 00 коп., отказав в остальной части иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Сибвтор" суммы неустойки 150 620 рублей уплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, а также 4 889,58 руб. судебных расходов и отказать ООО "Сибвтор" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма неустойки перераспределена банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ и списана уже при отсутствии основной задолженности по кредиту и процентам; что оснований для освобождения истца от уплаты неустойки нет.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в требованиях ООО "Сибвтор" и принять по делу новый акт, частично удовлетворив требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 33 086,6 рублей и государственной пошлины в связи с неверным расчетом ответчиком задолженности, списанием денежных средств со счета Заемщика без предусмотренного условиями договора предварительного уведомления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Сибвтор" 150 620 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине, отказав в иске ООО "Сибвтор" и в этой части в связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (Банк, Ответчик, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибвтор" (Заемщик, Истец) заключен кредитный договор N 05/12/Кр/КМБ.
Пунктом 2.2 договора сумма кредита установлена в размере 9 000 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, - 16,25% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, - ежемесячно, при этом платежи являются аннуитетными, размер платежа определяется по формуле установленной п. 3.2 договора. Срок внесения Заемщиком очередных платежей, в соответствии с пп. 7 п. 3.2 кредитного договора определен периодом в 30 дней с даты предыдущего платежа.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлен срок кредитования, а именно - "10.04.2013 г., с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, дата окончательного погашения - не позднее 10.04.2017 г." При этом, п. 2.12 кредитного договора предусмотрено условие о ежегодной пролонгации договора без выноса на МКК (кредитный комитет) при условии соблюдения всех условий кредитования.
Согласно п. 1.6 кредитного договора Заемщик предоставил право Кредитору на безакцептное списание сумм задолженности со своего расчетного счета.
Заемщиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Ответчиком проводились операции по списанию с расчетного счета Заемщика денежных средств в размере ежемесячных аннуитетных платежей в полном объеме и своевременно.
Истцом 28.12.2012 г. произведено досрочное частичное погашение кредита на сумму 5 000 000 рублей.
24.05.2013 г. Банк произвел внеочередное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика.
Истец указывает, что размер денежных сумм, списанных Банком 24.05.2013 г. со счета Заемщика, в 2 раза больше предусмотренного договором размера аннуитетного платежа; срок оплаты, учитывая получение Банком платежей за кредит 20.05.2013, не соответствует условиям пп. 7 п. 3.2 кредитного договора, которым предусмотрен 30-дневный период для осуществления текущего платежа с момента предыдущей оплаты.
27.05.2013 г. Заемщиком было направлено требование (исх. N 19), полученное Банком 27.05.2013 вх. N 1008, о предоставлении пояснений по произведенным списаниям денежных средств произведенных Банком с 24.05.2013 г., а также о возврате списанных Банком денежных средств обратно на расчетный счет Заемщика.
Требования Заемщика по возврату денежных средств и по предоставлению информации Банком не были выполнены.
После направления претензии (исх. N 30 от 14.08.2013) Ответчиком 21.08.2013 г. предоставлен ответ (исх. N 1219 от 21.08.2013 г.). Из ответа следует, что Кредитор производил списание сумм просроченной задолженности с расчетного счета Заемщика в период с 22.04.2013 г. по 04.06.2013 г. в связи с неисполнением, со стороны Заемщика условий п. 10.2 кредитного договора, которым предусмотрено что: "Банк вправе по ходатайству Заемщика, предоставленному не позднее 15-ти дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок кредита".
Соответственно, такой обязанности у банка нет.
С расчетного счета Заемщика, по основаниям применения штрафных санкций, Кредитором в одностороннем порядке были списаны следующие денежные средства в размере 150 620 рублей.: 27.05.2013 г. - 5 985 рублей (п/п N 786821); 28.05.2013 г. - 4 177,19 рублей (п/п N 54200); 04.06.2013 г. - 140 417,64 рублей (п/п N 417323); 04.06.2013 г. - 40,17 рублей (п/п N 417325).
Банк указывает, что в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора он вправе по ходатайству Заемщика, представленному не позднее чем за 15 дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок кредита.
Поскольку сторонами не было подписано дополнительного соглашения об изменении срока действия Кредитного договора, а также в установленный Кредитным договором срок, от Заемщика не поступило ходатайства о продлении срока действия Кредитного договора, то между сторонами в надлежащей форме не было достигнуто соглашение о внесении изменений в Кредитный договор о продлении срока его действия, соответственно, срок окончательного полного погашения кредита наступил 10.04.2013.
В дату окончания срока действия Кредитного договора - 10.04.2013 Заемщик не исполнил своих обязательств по полному гашению суммы задолженности по кредиту и процентам.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 319, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушения обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; принцип, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, имеет определенные границы; требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ; положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, и при указанных обстоятельствах п. 1.8 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ); поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ произведено списание неустойки, суд взыскивает неустойку в размере 150 620 руб. 00 коп., а требование истца о взыскании 90 097 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом и основания ее списания предусмотрены п. 1.6. кредитного договора.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел перераспределение ответчиком сумм неустойки и списал ее после погашения основной задолженности и процентов.
Судом установлено, что 10.04.2013 г. в дату полного погашения кредита по Кредитному договору N 05/12/Кр/КМБ от 16.04.2012 г. Заемщик не произвел погашения кредита и уплаты процентов, т.е. начиная с 10.04.2013 г. Заемщик допустил просрочку погашения основного долга и процентов по Кредитному договору, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 9.1 Кредитного договора.
Суд первой инстанции указал на неправомерное списание Банком суммы штрафов и неустоек ранее списания суммы процентов и основного долга, в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ.
Однако в связи с неправомерным списанием денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, банк произвел перерасчет суммы задолженности по кредиту и зачет (перераспределение) денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов, в счет погашения процентов и основного долга.
Информационное письмо ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. указывает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, если суммы внесенного платежа достаточно для исполнения обязательства в полном объеме, а именно: достаточно для погашения основного долга, процентов и неустойки по Кредитному договору, то ст. 319 ГК РФ к списанной неустойке неприменима.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 03.06.2013 г., задолженность Истца по Кредитному договору составила 2 985 719,99 руб., в том числе:
Просроченный основной долг 2 798 900,68 руб.
Просроченные проценты 45 115,43 руб.
Проценты на просроченный основной долг 1 246,08 руб.
Неустойка на просроченный основной долг 140 417,64 руб.
Неустойка на просроченные проценты 40,17 руб.
04.06.2013 денежные средства со счета Истца списаны и направлены в счет исполнения обязательств по Кредитному договору следующим образом:
Платежным документом N 417311 на сумму 2 794 929,24 руб. и платежным документом N 560762 на сумму 3 971,44 руб. в погашение просроченного основного долга было направлено 2 798 900,68 руб.
Платежным документом N 417319 на сумму 1 246,08 руб. и платежным документом N 417327 на сумму 45 115,43 руб. денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов.
Платежным документом N 417325 на сумму 40,17 руб. и платежным документом N 417323 на сумму 140 417,64 руб. денежные средства были направлены на погашение неустойки
Таким образом, по состоянию на 04.06.2013 г. денежных средств на счете Истца было достаточно для исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая неустойку.
Таким образом, к платежу на погашение неустойки от 04.06.2013 г. (140 417,64 руб. + 40,17 руб., а всего 140 457,81 руб.) правила ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств неприменимы.
Списанная Банком 04.06.2013 сумма неустойки в размере 140 457,81 руб. списана Банком после списания в полном объеме задолженности по процентам и основному долгу, и к данной части требования ст. 319 ГК РФ неприменимы, поскольку только сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего направляется в погашение процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Выводы суда о взыскании неустойки, списанной 27.05.2013 в сумме 5 985 руб. и 28.05.2013 г. в сумме 4 177,19 руб., являются следствием неправильного применения норм материального права.
Последствиями неправомерного списания денежных средств с нарушением очередности установленной ст. 319 ГК РФ является перерасчет суммы задолженности по кредиту и зачет (перераспределение) денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов в счет погашения процентов основного долга, но не освобождение должника от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств.
Таким образом, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты. При этом приведенный в ней расчет произведен исходя из заниженной истцом суммы задолженности.
Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-147326/2013 отменить в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Сибвтор" 150 620 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине.
В иске ООО "Сибвтор" в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибвтор" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибвтор" (630092, Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, ОГРН 1115476010803) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)