Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Максимова И.А.
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N к Д., Г., Е.С.Ю., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Д.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойку.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Д., Г., Е.С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Д. кредит на реконструкцию животноводческих помещений в сумме <данные изъяты> под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г., Е.С.Ю. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, банк просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Ш. предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчица Д. исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность погашения кредита в установленные сроки в связи с тяжелым материальным положением, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Е.С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО <данные изъяты> А. на предмет изменения решения суда по мотивам несогласия с выводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец каким-либо образом несоответствие подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновала. Судом не учтено, что начисленная неустойка за период допущенной просрочки возврата кредита и процентов по кредитному договору является незначительной, начислена за продолжительный период времени неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет значительно меньшую сумму, нежели основное обязательство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Д. был заключен кредитный договор N от 4 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику <данные изъяты> под 14% годовых на реконструкцию животноводческого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами поручительства с Г. и Е.С.Ю.
Согласно п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Д. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность не погасила.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Д. своих обязательств по возврату кредита, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N от 4 ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик каким-либо образом несоответствие подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновал, из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной Банком ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно расчету начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец насчитал заемщику неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, т.е. 28% годовых, что значительно ниже размера неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, следует что, предусмотренных законом оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом неправильного применения судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы, понесенные ими в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года изменить в части размера взысканной с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-358/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-358/2015
Докладчик Максимова И.А.
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N к Д., Г., Е.С.Ю., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,
поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Д.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойку.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Д., Г., Е.С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Д. кредит на реконструкцию животноводческих помещений в сумме <данные изъяты> под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г., Е.С.Ю. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, банк просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Ш. предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчица Д. исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность погашения кредита в установленные сроки в связи с тяжелым материальным положением, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Е.С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО <данные изъяты> А. на предмет изменения решения суда по мотивам несогласия с выводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец каким-либо образом несоответствие подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновала. Судом не учтено, что начисленная неустойка за период допущенной просрочки возврата кредита и процентов по кредитному договору является незначительной, начислена за продолжительный период времени неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет значительно меньшую сумму, нежели основное обязательство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Д. был заключен кредитный договор N от 4 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику <данные изъяты> под 14% годовых на реконструкцию животноводческого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами поручительства с Г. и Е.С.Ю.
Согласно п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Д. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность не погасила.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Д. своих обязательств по возврату кредита, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N от 4 ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик каким-либо образом несоответствие подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновал, из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной Банком ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно расчету начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец насчитал заемщику неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, т.е. 28% годовых, что значительно ниже размера неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, следует что, предусмотренных законом оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом неправильного применения судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы, понесенные ими в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года изменить в части размера взысканной с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д., Г., Е.С.Ю., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)