Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Д.О.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Г., Петрозаводскому филиалу ОАО "Балтийский банк" по тем основаниям, что <...> Петрозаводским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.Г. к Петрозаводскому филиалу ОАО "Балтийский банк" об обязании заключить договор. Истец, указывая на ничтожность мирового соглашения, просила признать недействительным условие заключенного мирового соглашения, а именно: абзац третий мирового соглашения о том, что "ответчик переуступает Б.В.Г. право требования солидарного долга должников Д.А.С. и Д.О.В. по кредитному договору N <...> от <...>, договора залога N <...> от <...>, заключенных Д.А.С. и договору поручительства N <...> от <...>, заключенного Д.О.В. Ответчик подтверждает, что Б.В.Г. получил от ответчика право требования уплаченной последним суммы в размере <...> руб. <...> коп. с должников банка - Д.А.С. - заемщика по кредитному договору с залогом от <...> и с Д.О.В. как поручителя по кредитному договору - договору поручительства от <...>".
Определением судьи Д.О.В. отказано в принятии искового заявления.
С таким определением судьи не согласна Д.О.В., в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. Полагает, что мировое соглашение относится к сделкам, к которым применяются правила, установленные главой 9 и главой 27 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что требование в данном деле имеет другие основания и предмет.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из представленного с частной жалобой материала усматривается, что частная жалоба на определение судьи от <...> была подана заявителем <...> путем направления в адрес суда посредством почтовой связи. Таким образом, установленный законом срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <...> Д.О.В. пропущен, ходатайств о восстановлении данного процессуального срока ею не заявлялось.
При таких обстоятельствах частная жалоба Д.О.В. на основании положений п. 4 ст. 328 ГПК РФ, применяемых в данном случае согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Д.О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-397/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-397/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Д.О.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Г., Петрозаводскому филиалу ОАО "Балтийский банк" по тем основаниям, что <...> Петрозаводским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.Г. к Петрозаводскому филиалу ОАО "Балтийский банк" об обязании заключить договор. Истец, указывая на ничтожность мирового соглашения, просила признать недействительным условие заключенного мирового соглашения, а именно: абзац третий мирового соглашения о том, что "ответчик переуступает Б.В.Г. право требования солидарного долга должников Д.А.С. и Д.О.В. по кредитному договору N <...> от <...>, договора залога N <...> от <...>, заключенных Д.А.С. и договору поручительства N <...> от <...>, заключенного Д.О.В. Ответчик подтверждает, что Б.В.Г. получил от ответчика право требования уплаченной последним суммы в размере <...> руб. <...> коп. с должников банка - Д.А.С. - заемщика по кредитному договору с залогом от <...> и с Д.О.В. как поручителя по кредитному договору - договору поручительства от <...>".
Определением судьи Д.О.В. отказано в принятии искового заявления.
С таким определением судьи не согласна Д.О.В., в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. Полагает, что мировое соглашение относится к сделкам, к которым применяются правила, установленные главой 9 и главой 27 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что требование в данном деле имеет другие основания и предмет.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из представленного с частной жалобой материала усматривается, что частная жалоба на определение судьи от <...> была подана заявителем <...> путем направления в адрес суда посредством почтовой связи. Таким образом, установленный законом срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <...> Д.О.В. пропущен, ходатайств о восстановлении данного процессуального срока ею не заявлялось.
При таких обстоятельствах частная жалоба Д.О.В. на основании положений п. 4 ст. 328 ГПК РФ, применяемых в данном случае согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Д.О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)