Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терендюшкин Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Мартемьяновой С.В., Корепина В.А.
При секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе "АЛЬФА-БАНК" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 03.12.2012 года в размере 130482 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину в размере 3809 рублей 66 копеек, а всего - 134292 (Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком соглашение о кредитовании N от 03.12.2012 г. на сумму 155.500 руб., под 14,99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Б.Л.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 172.615 руб. 36 коп.
Просит суд взыскать с Б.Л.Г. задолженность в размере 172.615 руб. 36 коп., из которой просроченный основной долг составляет 115.429 руб. 96 коп., начисленные проценты 5.052 руб. 96 коп., штрафы и неустойки в размере 43.365 руб. 65 коп., комиссия за обслуживание счета 8.767 руб. 61 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.652 руб. 31 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, взыскания комиссии и пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлины, вынести в этой части новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б.Л.Г. на основании анкеты-заявления заключено соглашение о кредитовании N от 03.12.2012 г. на сумму 155.500 руб., под 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 12.100 рублей.
Данная анкета-заявление была ответчиком подписана, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, ответчик же своевременно возврат заемных средств не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по кредитному договору в сумме 130.482 руб. 92 коп. Возражений относительно расчета указанной суммы задолженности от сторон не поступало.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому условия кредитного договора об оплате комиссии являются ничтожными.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 анкеты-заявления от 03.12.2012 г. имеется указание на открытие Б.Л.Г. в валюте Российской Федерации текущего или текущего кредитного счета.
Согласно п. 2.5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету операций, в том числе, по оплате услуг\\товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему кредитному счету.
Согласно п. 3.3 общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
В подтверждение того, что в соответствии с заключенным соглашением на имя ответчика был открыт текущий кредитный счет, представлены выписки по счету N 4506810504900164256.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что открытый на имя истца текущий кредитный счет предназначен для обслуживания не только потребности по учету предоставленного ответчику кредита, но и потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете и не связанные с кредитными обязательствами.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был установить комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего кредитного счета при данных обстоятельствах.
Действия банка по открытию и ведению такого счета являются самостоятельной банковской услугой, которая не охватывается предметом кредитного договора. Из материалов дела следует, что данный банковский счет позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, соответственно подлежит самостоятельной оплате и отказ во взыскании суммы комиссии является необоснованным.
Ответчиком условия договора не оспаривались, каких-либо требований не заявлялось.
Также правомерными являются требования истца и в части взыскания штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку соответствуют положениям п. 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 8.767 руб. 61 коп. и штрафа в размере 7.599 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. С учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 3.000 руб.
Поскольку размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Б.Л.Г. комиссию за обслуживание счета в размере 8.767 руб. 61 коп., штраф (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.045 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда закреплено в нормах действующего законодательства, применение правил ст. 333 ГК РФ судом мотивировано, в связи с чем, давать иную оценку установленных судом обстоятельств оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.03.2014 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 03.12.2012 года в размере 130.482 руб. 92 коп., комиссию за обслуживание счета в размере 8.767 руб. 61 коп., штраф (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.045 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-6362/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-6362/2014
Судья: Терендюшкин Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Мартемьяновой С.В., Корепина В.А.
При секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе "АЛЬФА-БАНК" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 03.12.2012 года в размере 130482 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину в размере 3809 рублей 66 копеек, а всего - 134292 (Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком соглашение о кредитовании N от 03.12.2012 г. на сумму 155.500 руб., под 14,99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Б.Л.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 172.615 руб. 36 коп.
Просит суд взыскать с Б.Л.Г. задолженность в размере 172.615 руб. 36 коп., из которой просроченный основной долг составляет 115.429 руб. 96 коп., начисленные проценты 5.052 руб. 96 коп., штрафы и неустойки в размере 43.365 руб. 65 коп., комиссия за обслуживание счета 8.767 руб. 61 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.652 руб. 31 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, взыскания комиссии и пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлины, вынести в этой части новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б.Л.Г. на основании анкеты-заявления заключено соглашение о кредитовании N от 03.12.2012 г. на сумму 155.500 руб., под 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 12.100 рублей.
Данная анкета-заявление была ответчиком подписана, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, ответчик же своевременно возврат заемных средств не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по кредитному договору в сумме 130.482 руб. 92 коп. Возражений относительно расчета указанной суммы задолженности от сторон не поступало.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому условия кредитного договора об оплате комиссии являются ничтожными.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 анкеты-заявления от 03.12.2012 г. имеется указание на открытие Б.Л.Г. в валюте Российской Федерации текущего или текущего кредитного счета.
Согласно п. 2.5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету операций, в том числе, по оплате услуг\\товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему кредитному счету.
Согласно п. 3.3 общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
В подтверждение того, что в соответствии с заключенным соглашением на имя ответчика был открыт текущий кредитный счет, представлены выписки по счету N 4506810504900164256.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что открытый на имя истца текущий кредитный счет предназначен для обслуживания не только потребности по учету предоставленного ответчику кредита, но и потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете и не связанные с кредитными обязательствами.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был установить комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего кредитного счета при данных обстоятельствах.
Действия банка по открытию и ведению такого счета являются самостоятельной банковской услугой, которая не охватывается предметом кредитного договора. Из материалов дела следует, что данный банковский счет позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, соответственно подлежит самостоятельной оплате и отказ во взыскании суммы комиссии является необоснованным.
Ответчиком условия договора не оспаривались, каких-либо требований не заявлялось.
Также правомерными являются требования истца и в части взыскания штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку соответствуют положениям п. 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 8.767 руб. 61 коп. и штрафа в размере 7.599 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. С учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 3.000 руб.
Поскольку размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Б.Л.Г. комиссию за обслуживание счета в размере 8.767 руб. 61 коп., штраф (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.045 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда закреплено в нормах действующего законодательства, применение правил ст. 333 ГК РФ судом мотивировано, в связи с чем, давать иную оценку установленных судом обстоятельств оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.03.2014 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 03.12.2012 года в размере 130.482 руб. 92 коп., комиссию за обслуживание счета в размере 8.767 руб. 61 коп., штраф (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.045 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)