Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
23 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску закрытого акционерного общества "... Кредитные Системы" Банк к К.Ю.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт
по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года
(судья Трунов И.А.),
установила:
ЗАО "... Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к К.Ю.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности) в размере 110053,82 руб., из которых: 66277,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30683,19 руб. - просроченные проценты, 12503,54 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2012 года между сторонами заключен договор N ... от 16.02.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 24 000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. А ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. К.Ю.И. систематически нарушал условия заключенного договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не погасил (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года исковые требования ЗАО "... Кредитные Системы" Банк удовлетворены (л.д. 54, 55 - 57).
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 61 - 62).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ЗАО "... Кредитные Системы" Банк в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 310, 811, 421, 432, 434, 819, 850 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2012 года К.Ю.И. обратился в ЗАО "... Кредитные Системы" Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 31 - 32).
В рамках Договора о карте К.Ю.И. на условиях, изложенных в указанной анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по картам ТКС Банка (ЗАО) просил выпустить на его имя карту ... Платинум, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
К.Ю.И. своей подписью в заявлении от 16.02.2012 г. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по картам ТКС Банка.
Истцом во исполнение условий договора кредитной линии с лимитом задолженности выдана К.Ю.И. кредитная карта с начальным кредитным лимитом 24000 руб., которая ответчиком была активирована.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом также установлено, что в период с 16.02.2012 года по 25.05.2014 года К.Ю.И. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты (л.д. 26 - 28), однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, задолженность не погашена.
Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, однако до настоящего времени заемщиком задолженность не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате которого образовалась задолженность в размере 110053,82 руб., и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание правила применения тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), положения 9.1 Общих условий предоставления и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривающих право банка расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 153, кв. 45 путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Поскольку К.Ю.И. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 51 - 52).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статье 10 ГК РФ, в силу которого не допускается злоупотребление правом.
В данном случае действия К.Ю.И. суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство К.Ю.И. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Воронежа, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела.
Так, определением суда от 27.02.2015 года К.Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела по иску К.Ю.И. к ЗАО "... Кредитные Системы" Банк о признании условий заявления-анкеты о кредитовании в части обслуживания карты недействительными, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ (л.д. 48).
Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-3313/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-3313/2015
Строка N 56
23 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску закрытого акционерного общества "... Кредитные Системы" Банк к К.Ю.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт
по апелляционной жалобе К.Ю.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года
(судья Трунов И.А.),
установила:
ЗАО "... Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к К.Ю.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности) в размере 110053,82 руб., из которых: 66277,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30683,19 руб. - просроченные проценты, 12503,54 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2012 года между сторонами заключен договор N ... от 16.02.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 24 000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. А ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. К.Ю.И. систематически нарушал условия заключенного договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не погасил (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года исковые требования ЗАО "... Кредитные Системы" Банк удовлетворены (л.д. 54, 55 - 57).
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 61 - 62).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ЗАО "... Кредитные Системы" Банк в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 310, 811, 421, 432, 434, 819, 850 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2012 года К.Ю.И. обратился в ЗАО "... Кредитные Системы" Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 31 - 32).
В рамках Договора о карте К.Ю.И. на условиях, изложенных в указанной анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по картам ТКС Банка (ЗАО) просил выпустить на его имя карту ... Платинум, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
К.Ю.И. своей подписью в заявлении от 16.02.2012 г. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по картам ТКС Банка.
Истцом во исполнение условий договора кредитной линии с лимитом задолженности выдана К.Ю.И. кредитная карта с начальным кредитным лимитом 24000 руб., которая ответчиком была активирована.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом также установлено, что в период с 16.02.2012 года по 25.05.2014 года К.Ю.И. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты (л.д. 26 - 28), однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, задолженность не погашена.
Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, однако до настоящего времени заемщиком задолженность не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате которого образовалась задолженность в размере 110053,82 руб., и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание правила применения тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), положения 9.1 Общих условий предоставления и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривающих право банка расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 153, кв. 45 путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Поскольку К.Ю.И. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 51 - 52).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статье 10 ГК РФ, в силу которого не допускается злоупотребление правом.
В данном случае действия К.Ю.И. суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство К.Ю.И. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Воронежа, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела.
Так, определением суда от 27.02.2015 года К.Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела по иску К.Ю.И. к ЗАО "... Кредитные Системы" Банк о признании условий заявления-анкеты о кредитовании в части обслуживания карты недействительными, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ (л.д. 48).
Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)