Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика *** Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 июля 2013 года отказать,
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** Ю.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** долларов США, в том числе основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Одновременно истцом ОАО АКБ "***" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
11 июля 2013 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в качестве обеспечительных мер на имущество *** Ю.В. наложен арест на сумму *** долларов США.
Не согласившись с указанным определением, 04 марта 2014 года *** Ю.В. направил в суд частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку об определении суда от 11 июля 2013 года он узнал лишь 03 октября 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит *** Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июля 2013 года.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы ответчика *** Ю.В. возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ч., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Ю.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом 11 июля 2013 года. Частная жалоба на указанное определение и заявление на восстановление срока на подачу частной жалобы поданы *** Ю.В. 04 марта 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления *** Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы *** Ю.В. о наличии уважительных причин для пропуска срока для обжалования определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в ходе производства по делу *** Ю.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направленные судом судебные повестки и телеграммы ответчик не получал по субъективным причинам. Телеграмма не была вручена по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не являлся, а судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения. Тогда как, при направлении извещений ответчику, в том числе телеграмм, указан точный адрес адресата в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, что свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению *** Ю.В., однако извещения возвращены за истечением срока хранения, за телеграммой никто не явился, квартира закрыта.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение от 11 июля 2013 года относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик обратился в суд с жалобой спустя более двух месяцев с момента вынесения определения.
Судебная коллегия полагает, что ответчику было достоверно известно, что у него имеется задолженность перед банком и при надлежащей осмотрительности и добросовестности он должен был обеспечить получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик *** Ю.В. не проявил должную степень осмотрительности, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов; тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления ему указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17733
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17733
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика *** Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 июля 2013 года отказать,
установила:
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** Ю.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *** долларов США, в том числе основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Одновременно истцом ОАО АКБ "***" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
11 июля 2013 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в качестве обеспечительных мер на имущество *** Ю.В. наложен арест на сумму *** долларов США.
Не согласившись с указанным определением, 04 марта 2014 года *** Ю.В. направил в суд частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку об определении суда от 11 июля 2013 года он узнал лишь 03 октября 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит *** Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июля 2013 года.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы ответчика *** Ю.В. возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ч., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Ю.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом 11 июля 2013 года. Частная жалоба на указанное определение и заявление на восстановление срока на подачу частной жалобы поданы *** Ю.В. 04 марта 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления *** Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы *** Ю.В. о наличии уважительных причин для пропуска срока для обжалования определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в ходе производства по делу *** Ю.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направленные судом судебные повестки и телеграммы ответчик не получал по субъективным причинам. Телеграмма не была вручена по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не являлся, а судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения. Тогда как, при направлении извещений ответчику, в том числе телеграмм, указан точный адрес адресата в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, что свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению *** Ю.В., однако извещения возвращены за истечением срока хранения, за телеграммой никто не явился, квартира закрыта.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение от 11 июля 2013 года относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик обратился в суд с жалобой спустя более двух месяцев с момента вынесения определения.
Судебная коллегия полагает, что ответчику было достоверно известно, что у него имеется задолженность перед банком и при надлежащей осмотрительности и добросовестности он должен был обеспечить получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик *** Ю.В. не проявил должную степень осмотрительности, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов; тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления ему указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)