Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ярыгиной Е.Н., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по которому последнему был выдан кредит *** руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления под ***% годовых.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) N к кредитному договору был установлен срок возврата кредита - (дата).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
Впервые просроченная задолженность образовалась (дата). Последний платеж был совершен (дата).
(дата) ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее (дата).
В указанный срок требование исполнено не было, в связи с чем (дата) на счета просроченной задолженности вынесена вся сумма долга по кредитному договору.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** руб. задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, и *** руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России.
С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) N к кредитному договору был установлен срок возврата кредита - (дата), заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с (дата) по (дата), установлен новый график платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком (дата).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании самого факта несогласия ответчика с взысканными суммами, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Иного расчета задолженности, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В апелляционной жалобе С. ссылается на ст. 129 ГПК РФ, регулирующую порядок отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в то время как по делу о взыскании с него задолженности по кредитному договору было принято решение районным судом, и ст. 129 ГПК РФ в данном случае не применима.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6303/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6303/2014
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ярыгиной Е.Н., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по которому последнему был выдан кредит *** руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления под ***% годовых.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) N к кредитному договору был установлен срок возврата кредита - (дата).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
Впервые просроченная задолженность образовалась (дата). Последний платеж был совершен (дата).
(дата) ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее (дата).
В указанный срок требование исполнено не было, в связи с чем (дата) на счета просроченной задолженности вынесена вся сумма долга по кредитному договору.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** руб. задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, и *** руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России.
С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) N к кредитному договору был установлен срок возврата кредита - (дата), заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с (дата) по (дата), установлен новый график платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком (дата).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании самого факта несогласия ответчика с взысканными суммами, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Иного расчета задолженности, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В апелляционной жалобе С. ссылается на ст. 129 ГПК РФ, регулирующую порядок отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в то время как по делу о взыскании с него задолженности по кредитному договору было принято решение районным судом, и ст. 129 ГПК РФ в данном случае не применима.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)