Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15108/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий" (ОГРН 1117306000404)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" (ОГРН 1124345001626),
с участием третьего лица Министерства экономики и планирования Ульяновской области,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" о расторжении договора финансового лизинга N 01/12 от 10 мая 2012 года и взыскании платежей, уплаченных по договору в сумме 1 035 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство экономики и планирования Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года суд иск удовлетворил. Расторг договор финансового лизинга N 01/12 от 10 мая 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий" 1 035 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" 27 350 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2012 года между Министерством экономики Ульяновской области и ООО "Завод вулканитовых изделий" заключен договор N 99 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований.
Во исполнение указанного договора платежным документом от 31 мая 2012 года N 481 на расчетный счет ООО "Завод вулканитовых изделий" поступили денежные средства 1 000 000 руб. в счет исполнения договора от 30 мая 2012 года N 99.
10 мая 2012 года между ООО "Комбинат модульного домостроительства" и ООО "Завод вулканитовых изделий" заключен договор финансового лизинга N 01/12, предметом договора является инвестирование денежных средств в приобретение оборудования для производственной деятельности (состав оборудования определен в спецификации - приложение N 1 к договору).
Платежными поручениями от 05 июня 2012 года N 89 и от 20 июня 2012 года N 96 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 035 000 руб. в счет договора финансового лизинга N 01/12.
В связи с тем, что поставка оборудования, предусмотренного договором лизинга, осуществлена не была истец обратился к ответчику с уведомлением от 06 июня 2013 года о расторжении договора финансового лизинга и возвращении денежных средств в сумме 1 035 000 руб.
Уведомление было направления по адресу государственной регистрации ответчика.
Также в письме за исх. N 31/1 от 21 февраля 2013 года истец сообщил ответчику о том, что оборудование по договору лизинга не поставлено и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
Факт получения предложений о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств ответчик в своем отзыве не оспаривает.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вулканит" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды - а именно оплатило сумму первоначального лизингового платежа в размере 1 035 000 руб. в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен в будущем и до настоящего времени не поставлен.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на те же доводы которые были указаны им в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1.1. договора финансового лизинга N 01/12 от 10 мая 2012 года лизингодатель (то есть ООО "КМДСтрой") обязуется:
- "оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО "Строительные технологии", выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика оборудования, именуемого далее по тексту "Поставщик", по договору поставки оборудования, который будет заключен во исполнение настоящего договора между Лизингодателем и Поставщиком, именуемому далее "договор поставки".
- "передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю".
Исходя из смысла изложенных положений договора следует, что обязательство по заключению договора поставки с Поставщиком, а также оплате и последующей передаче оборудования возложено в полном объеме на Лизингодателя.
В этой связи ссылка заявителя жалобы о том, что в договоре не указаны данные поставщика, а значит он не может заключить договор, является необоснованной. Лизингодатель до подписания договора ознакомился с условиями договора, более того, сам обозначил данного поставщика в договоре.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку ООО "КМДСтрой" согласовало поставщика - ООО "Строительные технологии" согласно условий договора, и приняло на себя обязательство заключить с ним договор поставки и оплатить стоимость оборудования, но в течение более чем 15 месяцев не предприняло мер по исполнению обязательств - не обратилось к ООО "Строительные технологии" для заключения договора поставки, не обратилось к ООО "Завод модульных изделий" с сообщением об отсрочке исполнения обязательств, действия ООО "КМДСтрой" привели в конечном итоге к существенному нарушению условий договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное ООО "КМДСтрой" необоснованно указывает на то, что у него не возникло обязанности по передаче предмета лизинга. Равно как и необоснованны доводы о том, что в договоре подряда не указаны срок передачи оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Не передача оборудования истцу на протяжении более чем 15 месяцев, по мнению истца, является нарушением разумного срока.
Таким образом, неисполнение ООО "КМДСтрой" обязательств носят существенный характер и привели к нарушению условий договора.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 1.5. договора является необоснованной, поскольку данное условие лишь говорит о согласии Лизингополучателя на выбор в качестве поставщика ООО "Строительные технологии".
Оценивая п. 3.1. договора, с учетом иных положений договора и общего смысла договора, данный пункт подлежит применению только при условии, когда Лизингодатель действительно исполнил свои обязательства и заключил договор поставки с Поставщиком.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 10.3.2. договора также не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку, в соответствии с данным пунктом:
- Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить оборудование Лизингополучателю.
Следовательно, для применения данного условия необходимо установление факта того, что "продавец не в состоянии поставить оборудование".
В рассматриваемом случае, данное обстоятельство не является установленным, поскольку ООО "КМДСтрой" не заключило с поставщиком договор поставки, а при заключении договора финансового лизинга Поставщик не участвовал в качестве стороны договора. Следовательно, у Поставщика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.
Исходя из системного толкования условий договора лизинга, обязанность по заключению договора поставки возложена на ответчика - ООО "КМДСтрой", договор до настоящего времени не заключен, при этом, вина поставщика в не передачи оборудования не усматривается поскольку:
1) ООО "КМДСтрой" не заключило с ним договор поставки, а при заключении договора финансового лизинга Поставщик не участвовал в качестве стороны договора. Следовательно, у Поставщика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.
2) ООО "КМДСтрой" не оплатило стоимость оборудования Поставщику в соответствии с условиями договора лизинга.
3) Договором лизинга обязанность по передаче оборудования возложена на ООО "КМДСтрой" (п. 1.1. договора). Аналогичное подтверждается пунктом 3.3. договора лизинга, согласно которому "Приемка оборудования оформляется "Актом приемки", который подтверждает комплектность поставки оборудования и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным Договором поставки. "Акт приемки" подписывается представителями Лизингополучателя и Лизингодателя".
Согласно сложившейся правоприменительной практике, договор лизинга по своей правовой природе содержит в себе как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи.
В соответствии с письмом п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Согласно условиям Договора ООО "Вулканит" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды - а именно оплатило сумму первоначального лизингового платежа в размере 1 035 000 руб. в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен в будущем и до настоящего времени не поставлен.
Денежные средства в размере 1 035 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятого по делу N А55-15108/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-15108/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А55-15108/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15108/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий" (ОГРН 1117306000404)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" (ОГРН 1124345001626),
с участием третьего лица Министерства экономики и планирования Ульяновской области,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" о расторжении договора финансового лизинга N 01/12 от 10 мая 2012 года и взыскании платежей, уплаченных по договору в сумме 1 035 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство экономики и планирования Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года суд иск удовлетворил. Расторг договор финансового лизинга N 01/12 от 10 мая 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий" 1 035 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" 27 350 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2012 года между Министерством экономики Ульяновской области и ООО "Завод вулканитовых изделий" заключен договор N 99 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований.
Во исполнение указанного договора платежным документом от 31 мая 2012 года N 481 на расчетный счет ООО "Завод вулканитовых изделий" поступили денежные средства 1 000 000 руб. в счет исполнения договора от 30 мая 2012 года N 99.
10 мая 2012 года между ООО "Комбинат модульного домостроительства" и ООО "Завод вулканитовых изделий" заключен договор финансового лизинга N 01/12, предметом договора является инвестирование денежных средств в приобретение оборудования для производственной деятельности (состав оборудования определен в спецификации - приложение N 1 к договору).
Платежными поручениями от 05 июня 2012 года N 89 и от 20 июня 2012 года N 96 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 035 000 руб. в счет договора финансового лизинга N 01/12.
В связи с тем, что поставка оборудования, предусмотренного договором лизинга, осуществлена не была истец обратился к ответчику с уведомлением от 06 июня 2013 года о расторжении договора финансового лизинга и возвращении денежных средств в сумме 1 035 000 руб.
Уведомление было направления по адресу государственной регистрации ответчика.
Также в письме за исх. N 31/1 от 21 февраля 2013 года истец сообщил ответчику о том, что оборудование по договору лизинга не поставлено и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
Факт получения предложений о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств ответчик в своем отзыве не оспаривает.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вулканит" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды - а именно оплатило сумму первоначального лизингового платежа в размере 1 035 000 руб. в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен в будущем и до настоящего времени не поставлен.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на те же доводы которые были указаны им в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1.1. договора финансового лизинга N 01/12 от 10 мая 2012 года лизингодатель (то есть ООО "КМДСтрой") обязуется:
- "оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО "Строительные технологии", выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика оборудования, именуемого далее по тексту "Поставщик", по договору поставки оборудования, который будет заключен во исполнение настоящего договора между Лизингодателем и Поставщиком, именуемому далее "договор поставки".
- "передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю".
Исходя из смысла изложенных положений договора следует, что обязательство по заключению договора поставки с Поставщиком, а также оплате и последующей передаче оборудования возложено в полном объеме на Лизингодателя.
В этой связи ссылка заявителя жалобы о том, что в договоре не указаны данные поставщика, а значит он не может заключить договор, является необоснованной. Лизингодатель до подписания договора ознакомился с условиями договора, более того, сам обозначил данного поставщика в договоре.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку ООО "КМДСтрой" согласовало поставщика - ООО "Строительные технологии" согласно условий договора, и приняло на себя обязательство заключить с ним договор поставки и оплатить стоимость оборудования, но в течение более чем 15 месяцев не предприняло мер по исполнению обязательств - не обратилось к ООО "Строительные технологии" для заключения договора поставки, не обратилось к ООО "Завод модульных изделий" с сообщением об отсрочке исполнения обязательств, действия ООО "КМДСтрой" привели в конечном итоге к существенному нарушению условий договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное ООО "КМДСтрой" необоснованно указывает на то, что у него не возникло обязанности по передаче предмета лизинга. Равно как и необоснованны доводы о том, что в договоре подряда не указаны срок передачи оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Не передача оборудования истцу на протяжении более чем 15 месяцев, по мнению истца, является нарушением разумного срока.
Таким образом, неисполнение ООО "КМДСтрой" обязательств носят существенный характер и привели к нарушению условий договора.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 1.5. договора является необоснованной, поскольку данное условие лишь говорит о согласии Лизингополучателя на выбор в качестве поставщика ООО "Строительные технологии".
Оценивая п. 3.1. договора, с учетом иных положений договора и общего смысла договора, данный пункт подлежит применению только при условии, когда Лизингодатель действительно исполнил свои обязательства и заключил договор поставки с Поставщиком.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 10.3.2. договора также не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку, в соответствии с данным пунктом:
- Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить оборудование Лизингополучателю.
Следовательно, для применения данного условия необходимо установление факта того, что "продавец не в состоянии поставить оборудование".
В рассматриваемом случае, данное обстоятельство не является установленным, поскольку ООО "КМДСтрой" не заключило с поставщиком договор поставки, а при заключении договора финансового лизинга Поставщик не участвовал в качестве стороны договора. Следовательно, у Поставщика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.
Исходя из системного толкования условий договора лизинга, обязанность по заключению договора поставки возложена на ответчика - ООО "КМДСтрой", договор до настоящего времени не заключен, при этом, вина поставщика в не передачи оборудования не усматривается поскольку:
1) ООО "КМДСтрой" не заключило с ним договор поставки, а при заключении договора финансового лизинга Поставщик не участвовал в качестве стороны договора. Следовательно, у Поставщика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.
2) ООО "КМДСтрой" не оплатило стоимость оборудования Поставщику в соответствии с условиями договора лизинга.
3) Договором лизинга обязанность по передаче оборудования возложена на ООО "КМДСтрой" (п. 1.1. договора). Аналогичное подтверждается пунктом 3.3. договора лизинга, согласно которому "Приемка оборудования оформляется "Актом приемки", который подтверждает комплектность поставки оборудования и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным Договором поставки. "Акт приемки" подписывается представителями Лизингополучателя и Лизингодателя".
Согласно сложившейся правоприменительной практике, договор лизинга по своей правовой природе содержит в себе как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи.
В соответствии с письмом п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Согласно условиям Договора ООО "Вулканит" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды - а именно оплатило сумму первоначального лизингового платежа в размере 1 035 000 руб. в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен в будущем и до настоящего времени не поставлен.
Денежные средства в размере 1 035 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятого по делу N А55-15108/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат модульного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)