Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя истца П. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по иску Я.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Б. о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества,
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, указав, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО9, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2007 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Истец с сыном Я.А. проживает в спорной квартире. О производстве действий, направленных на реализацию квартиры, с публичных торгов, о дате проведения торгов она не извещалась. Торги были проведены без соблюдения требований закона: а именно, проведены не по месту нахождения имущества, также были нарушены сроки проведения повторных публичных торгов, договор купли-продажи предмета ипотеки был заключен в нарушение сроков установленных законом. Обращаясь в суд, просила признать торги, проведенные организатором торгов 01 августа 2013 года, недействительными.
Истец Я.И. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Б. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Б. - С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" К. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не было учтено, что Я.И. не была извещена о дате проведения торгов, и о том, что первые торги были признаны недействительными, также не согласна с ценой, по которой была реализована квартира, поскольку за прошедшие 4 года ее стоимость увеличилась. Считает, что вопреки требованиям закона торги были проведены не по месту нахождения имущества, и участие второго лица ФИО15 в повторных торгах было формальным, таким образом, все указанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении порядка проведения торгов. Кроме того, спорная квартира является их с сыном единственным местом жительства.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества" должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его "продажи" специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущество, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены определенной судебным актом.
Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724, а также Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 предусмотрено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2007 года. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 27 июля 2009 года. 15 марта 2013 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста.
09 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Информационное сообщение о предстоящих торгах, назначенных на 14 июня 2013 года, было размещено в Сборнике законов и нормативных правовых актов в Астраханской области от 23 мая 2013 года N 22 (л.д. 62).
Согласно протоколу от 14 июня 2013 года открытого аукциона по реализации спорной квартиры, в связи отсутствием заявок на участие в открытом аукционе торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2013 года цена имущества, переданного на торги была снижена на 15%.
Повторные публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества были назначены на 01 августа 2013 года по адресу: <...> о чем также было дано извещение в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 11 июля 2013 года N 29 (л.д. 69).
По результатам проведения торгов по продаже спорного имущества - определен победитель Б. Стоимость реализованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи N 21 от 7 августа 2013 Б. передана указанная квартира (л.д. 78).
Доводы жалобы о нарушении процедуры извещения потенциального покупателя о проведении торгов, являются несостоятельными.
Статьей 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства: публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Сообщение о проведении торгов 14 июня 2013 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области размещено в официальном печатном издании 23 мая 2013 года, а сообщение о проведении повторных торгов 1 августа 2013 года было размещено 11 июля 2013 года, то есть в сроки, установленные законом.
Судом также установлено, что организатор публичных торгов направил информацию о предстоящих торгах для размещения в сети "Интернет", что подтверждается представленной в материалах дела выкопировкой рабочей страницы Территориального Управления Росимущества в Астраханской области (л.д. 95-97).
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Направленная информация содержит сведения о переданном на торги имуществе, позволяющие его однозначно идентифицировать, о начальной цене имущества, а также наименование организатора торгов и контактные телефоны.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества, доводы апелляционной жалобы о не извещении Я.И. о том, что арестованная квартира выставлена на торги, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих признание торгов недействительными, тем более что информация о времени и месте проведения как первоначальных, так и повторных торгов была размещена в периодическом издании и в сети "Интернет" на официальном сайте, и, соответственно, истец имела к ней свободный доступ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком соблюдены.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что торги по продаже заложенного имущества были проведены не по месту нахождения реализованного имущества в г. Ахтубинске, а в г. Астрахани.
Из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей формы доведения информации о публичных торгах, и они могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.
В данном случае сообщения о торгах носили публичный характер, были опубликованы в областном периодическом издании. Доказательств того, что истец подавала заявку на участие в торгах либо предприняла меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчика - организатора торгов ей были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов.
При таких обстоятельствах проведение торгов не по месту нахождения реализуемого имущества не может рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными, поскольку они не могли повлечь нарушение прав Я.И.
Доводы, указанные в жалобе заявителя о наличии несовершеннолетнего ребенка и утрате единственного пригодного для проживания жилья, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку при передаче квартиры в залог в качестве обеспечения по кредитному договору соответствующее разрешение выдавалось, в том числе и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество было необоснованно продано по заниженной цене.
Суд первой инстанции установил, что первоначальная стоимость квартиры определена в порядке, предусмотренном статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", впоследствии в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися на основании постановления судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры была снижена на 15% (п. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"), установление цены не было произвольным, осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Более того, доказательств того, что квартира имеет другую цену, сторона истца не представила.
Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что указанные истцом нарушения привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества либо повлияло на формирование цены, не имеется. Поскольку в настоящем споре нарушение законных прав и интересов истца в виде ограничения доступа к участию в торгах не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1674/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1674/2014
Судья: Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя истца П. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по иску Я.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Б. о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества,
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, указав, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО9, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2007 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Истец с сыном Я.А. проживает в спорной квартире. О производстве действий, направленных на реализацию квартиры, с публичных торгов, о дате проведения торгов она не извещалась. Торги были проведены без соблюдения требований закона: а именно, проведены не по месту нахождения имущества, также были нарушены сроки проведения повторных публичных торгов, договор купли-продажи предмета ипотеки был заключен в нарушение сроков установленных законом. Обращаясь в суд, просила признать торги, проведенные организатором торгов 01 августа 2013 года, недействительными.
Истец Я.И. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Б. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Б. - С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" К. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не было учтено, что Я.И. не была извещена о дате проведения торгов, и о том, что первые торги были признаны недействительными, также не согласна с ценой, по которой была реализована квартира, поскольку за прошедшие 4 года ее стоимость увеличилась. Считает, что вопреки требованиям закона торги были проведены не по месту нахождения имущества, и участие второго лица ФИО15 в повторных торгах было формальным, таким образом, все указанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении порядка проведения торгов. Кроме того, спорная квартира является их с сыном единственным местом жительства.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества" должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его "продажи" специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущество, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены определенной судебным актом.
Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724, а также Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 предусмотрено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2007 года. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 27 июля 2009 года. 15 марта 2013 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста.
09 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Информационное сообщение о предстоящих торгах, назначенных на 14 июня 2013 года, было размещено в Сборнике законов и нормативных правовых актов в Астраханской области от 23 мая 2013 года N 22 (л.д. 62).
Согласно протоколу от 14 июня 2013 года открытого аукциона по реализации спорной квартиры, в связи отсутствием заявок на участие в открытом аукционе торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2013 года цена имущества, переданного на торги была снижена на 15%.
Повторные публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества были назначены на 01 августа 2013 года по адресу: <...> о чем также было дано извещение в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 11 июля 2013 года N 29 (л.д. 69).
По результатам проведения торгов по продаже спорного имущества - определен победитель Б. Стоимость реализованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи N 21 от 7 августа 2013 Б. передана указанная квартира (л.д. 78).
Доводы жалобы о нарушении процедуры извещения потенциального покупателя о проведении торгов, являются несостоятельными.
Статьей 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства: публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Сообщение о проведении торгов 14 июня 2013 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области размещено в официальном печатном издании 23 мая 2013 года, а сообщение о проведении повторных торгов 1 августа 2013 года было размещено 11 июля 2013 года, то есть в сроки, установленные законом.
Судом также установлено, что организатор публичных торгов направил информацию о предстоящих торгах для размещения в сети "Интернет", что подтверждается представленной в материалах дела выкопировкой рабочей страницы Территориального Управления Росимущества в Астраханской области (л.д. 95-97).
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Направленная информация содержит сведения о переданном на торги имуществе, позволяющие его однозначно идентифицировать, о начальной цене имущества, а также наименование организатора торгов и контактные телефоны.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества, доводы апелляционной жалобы о не извещении Я.И. о том, что арестованная квартира выставлена на торги, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих признание торгов недействительными, тем более что информация о времени и месте проведения как первоначальных, так и повторных торгов была размещена в периодическом издании и в сети "Интернет" на официальном сайте, и, соответственно, истец имела к ней свободный доступ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком соблюдены.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что торги по продаже заложенного имущества были проведены не по месту нахождения реализованного имущества в г. Ахтубинске, а в г. Астрахани.
Из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей формы доведения информации о публичных торгах, и они могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.
В данном случае сообщения о торгах носили публичный характер, были опубликованы в областном периодическом издании. Доказательств того, что истец подавала заявку на участие в торгах либо предприняла меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчика - организатора торгов ей были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов.
При таких обстоятельствах проведение торгов не по месту нахождения реализуемого имущества не может рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными, поскольку они не могли повлечь нарушение прав Я.И.
Доводы, указанные в жалобе заявителя о наличии несовершеннолетнего ребенка и утрате единственного пригодного для проживания жилья, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку при передаче квартиры в залог в качестве обеспечения по кредитному договору соответствующее разрешение выдавалось, в том числе и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество было необоснованно продано по заниженной цене.
Суд первой инстанции установил, что первоначальная стоимость квартиры определена в порядке, предусмотренном статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", впоследствии в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися на основании постановления судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры была снижена на 15% (п. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"), установление цены не было произвольным, осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Более того, доказательств того, что квартира имеет другую цену, сторона истца не представила.
Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что указанные истцом нарушения привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества либо повлияло на формирование цены, не имеется. Поскольку в настоящем споре нарушение законных прав и интересов истца в виде ограничения доступа к участию в торгах не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)