Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и дополнительное решение суда от 20 декабря 2010 года, которыми постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" общую сумму задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге N * в размере *), в том числе * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - комиссия за обслуживание кредитного счета, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, идентификационный номер - *; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС"; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - HWDB *2; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - Х*2; цвет кузова - ТЕМНО-СЕРЫЙ; мощность двигателя - 100 л.с. 74 кВт., принадлежащий Б.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *).
Отказать Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение должником Г. обязательств по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и Соглашении о кредитовании и залоге N *1.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Б., поскольку к нему перешло право собственности на предмет залога - автомобиль, идентификационный номер - *R40432; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС".
Определением суда от 28.10.2008 года Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ОАО "Альфа-Банк" с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Г. сумму долга в размере *,31 руб., в том числе * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - комиссию за обслуживание кредитного счета; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль идентификационный номер - *; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС", год изготовления - 2006, принадлежащий Б.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Б. обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения о кредитовании и залоге транспортного средства N А* от 07.12.2006 года в части установления залоговых обязательств на автомобиль марки FORD ФОРД, "ФОКУС"; 2006 года выпуска, недействительным по тем основаниям, что договор залога не соответствует требованиям закона, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Ответчики Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявленным ответчиком ходатайствам; ответчики не извещены о месте и времени рассмотрения дела; принятое судом заявление Г. в качестве подтверждения факта заключения договора залога на транспортное средство не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Г. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N *1.
В соответствии с п. 2.1 соглашения (заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля) ОАО "Альфа-Банк" предоставил ответчику Г. кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N * суммы кредита на покупку автомобиля в размере * рублей. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 9,9% годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,55% (от суммы кредита) путем внесения на счет Банка до 28-го числа каждого месяца обязательных платежей.
ОАО "Альфа-Банк" взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету, представленной в материалах дела.
В соответствии с п. 4.1. Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях:
- - если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения;
- - если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с Соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены Клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.
В соответствии с п. 7.2 Общих условий истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для осмотра.
Общая задолженность ответчика по состоянию на 09 июня 2010 года составляет: *), в том числе * руб. - комиссия за обслуживание кредитного счета.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признал его правильным, поскольку расчет арифметически верный, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору с Г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Г. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, идентификационный номер - *40432; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС"; год изготовления - 2006.
В обоснование данного требования истцом представлено заявление о предоставлении кредита, согласно которого указанный выше автомобиль обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком Г. реализован предмет залога без предварительного согласия истца, в настоящее время автомобиль принадлежит Б.
Разрешая встречные исковые требования Б. о признании соглашения о кредитовании и залоге транспортного средства N А*001 от 07.12.2006 года в части установления залоговых обязательств на автомобиль марки FORD ФОРД, "ФОКУС"; 2006 года выпуска ничтожным, в связи с отсутствием регистрации залога недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренд или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только согласия залогодержателя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из заявления Г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, последним отражены индивидуальные признаки автомобиля, который он собирается приобрести и передать в залог, указан счет ООО "Авторынок Северный" и договор купли-продажи, на основании которого Г. поручает банку перечисление денежных средств в оплату передаваемого в залог автомобиля.
Кроме того, все существенные условия договора о залоге имущества, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, определены сторонами в заявлении о предоставлении кредита и передаче приобретаемого автомобиля в залог и указаны в соглашении о кредитовании и залоге и общих условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, договор залога автотранспортного средства может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), иных случаев регистрации залога гл. 23 ГК РФ не предусматривает.
Кроме того, Правила регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не предусматривают централизованный учет транспортных средств, приобретенных в кредит.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Закон также устанавливает правовые последствия продажи продавцом имущества, обремененного правами третьих лиц, без извещения покупателя об этом. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 348, 350 ГК РФ с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в соответствии с п. 3 заявления в сумме * рублей.
Взыскание с ответчика Г. в пользу истца государственной пошлины в размере * рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пласт-Авто", не является основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено (л.д. 175).
Ссылки Б. в апелляционной жалобе на то, что ответчики не извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом, ответчик Г. находился в местах лишения свободы, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ранее постановленное по настоящему делу заочное решение от 02.12.2008 года отменено по жалобе Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 года дело направлено в суд на новое рассмотрение, а ответчиком Б. предъявлен встречный иск о признании договора залога недействительным. Таким образом, ответчик Б. знал о том, что дело находится в производстве суда и имел возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание, что судом принимались меры извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Кроме того, неявка ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной во встречном иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлениях суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-26
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и дополнительное решение суда от 20 декабря 2010 года, которыми постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" общую сумму задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге N * в размере *), в том числе * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - комиссия за обслуживание кредитного счета, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, идентификационный номер - *; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС"; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - HWDB *2; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - Х*2; цвет кузова - ТЕМНО-СЕРЫЙ; мощность двигателя - 100 л.с. 74 кВт., принадлежащий Б.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *).
Отказать Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение должником Г. обязательств по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и Соглашении о кредитовании и залоге N *1.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Б., поскольку к нему перешло право собственности на предмет залога - автомобиль, идентификационный номер - *R40432; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС".
Определением суда от 28.10.2008 года Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ОАО "Альфа-Банк" с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Г. сумму долга в размере *,31 руб., в том числе * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - комиссию за обслуживание кредитного счета; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль идентификационный номер - *; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС", год изготовления - 2006, принадлежащий Б.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Б. обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения о кредитовании и залоге транспортного средства N А* от 07.12.2006 года в части установления залоговых обязательств на автомобиль марки FORD ФОРД, "ФОКУС"; 2006 года выпуска, недействительным по тем основаниям, что договор залога не соответствует требованиям закона, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Ответчики Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявленным ответчиком ходатайствам; ответчики не извещены о месте и времени рассмотрения дела; принятое судом заявление Г. в качестве подтверждения факта заключения договора залога на транспортное средство не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Г. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N *1.
В соответствии с п. 2.1 соглашения (заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля) ОАО "Альфа-Банк" предоставил ответчику Г. кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N * суммы кредита на покупку автомобиля в размере * рублей. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 9,9% годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,55% (от суммы кредита) путем внесения на счет Банка до 28-го числа каждого месяца обязательных платежей.
ОАО "Альфа-Банк" взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету, представленной в материалах дела.
В соответствии с п. 4.1. Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях:
- - если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения;
- - если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с Соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены Клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.
В соответствии с п. 7.2 Общих условий истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для осмотра.
Общая задолженность ответчика по состоянию на 09 июня 2010 года составляет: *), в том числе * руб. - комиссия за обслуживание кредитного счета.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признал его правильным, поскольку расчет арифметически верный, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору с Г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Г. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, идентификационный номер - *40432; марка, модель ТС - FORD ФОРД, "ФОКУС"; год изготовления - 2006.
В обоснование данного требования истцом представлено заявление о предоставлении кредита, согласно которого указанный выше автомобиль обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком Г. реализован предмет залога без предварительного согласия истца, в настоящее время автомобиль принадлежит Б.
Разрешая встречные исковые требования Б. о признании соглашения о кредитовании и залоге транспортного средства N А*001 от 07.12.2006 года в части установления залоговых обязательств на автомобиль марки FORD ФОРД, "ФОКУС"; 2006 года выпуска ничтожным, в связи с отсутствием регистрации залога недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренд или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только согласия залогодержателя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из заявления Г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, последним отражены индивидуальные признаки автомобиля, который он собирается приобрести и передать в залог, указан счет ООО "Авторынок Северный" и договор купли-продажи, на основании которого Г. поручает банку перечисление денежных средств в оплату передаваемого в залог автомобиля.
Кроме того, все существенные условия договора о залоге имущества, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, определены сторонами в заявлении о предоставлении кредита и передаче приобретаемого автомобиля в залог и указаны в соглашении о кредитовании и залоге и общих условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, договор залога автотранспортного средства может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), иных случаев регистрации залога гл. 23 ГК РФ не предусматривает.
Кроме того, Правила регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не предусматривают централизованный учет транспортных средств, приобретенных в кредит.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Закон также устанавливает правовые последствия продажи продавцом имущества, обремененного правами третьих лиц, без извещения покупателя об этом. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 348, 350 ГК РФ с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в соответствии с п. 3 заявления в сумме * рублей.
Взыскание с ответчика Г. в пользу истца государственной пошлины в размере * рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пласт-Авто", не является основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено (л.д. 175).
Ссылки Б. в апелляционной жалобе на то, что ответчики не извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом, ответчик Г. находился в местах лишения свободы, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ранее постановленное по настоящему делу заочное решение от 02.12.2008 года отменено по жалобе Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 года дело направлено в суд на новое рассмотрение, а ответчиком Б. предъявлен встречный иск о признании договора залога недействительным. Таким образом, ответчик Б. знал о том, что дело находится в производстве суда и имел возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание, что судом принимались меры извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Кроме того, неявка ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной во встречном иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлениях суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)