Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года,
которым исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2012 года по состоянию на 10 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - основной долг - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка - <данные изъяты> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала неустойка из расчета 10% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала неустойка из расчета 10% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взысканы с К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала пени за просрочку исполнения требования истца о погашении задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У" за период с 6 июня 2013 года по 10 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала пени за просрочку исполнения требования истца о погашении обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У" в размере <данные изъяты> руб. из расчета 10% годовых, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У" и К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика К. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "АКБ "М" - М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
ОАО "АКБ "М" обратилось в суд с иском к ООО "У", К., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2012 года между истцом и ООО "У" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16% годовых в срок не позднее 6 мая 2014 года.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено:
- - неустойкой в соответствии с пп. 8.2, 8.3 кредитного договора;
- - поручительством К., который обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Договором поручительства также предусмотрена дополнительная ответственность поручителя в виде пени за неисполнение поручителем требования кредитора о погашении задолженности в размере 16% годовых.
В период действия кредитного договора заемщик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
23 мая 2013 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об уплате суммы основного долга, процентов, неустоек и пени.
Поскольку ни заемщик, ни поручитель требования не исполнили требования банка, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:
взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка - <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11 июня 2013 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита;
- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита;
- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов;
- взыскать с К. пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности из расчета 16% годовых от суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. начиная с 11 июня 2013 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "М" - М. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "У" явку своего представителя в суд не обеспечило, ответчик К. в судебное заседание не явился.
Ответчиком К. представлены письменные возражения, в которых последний указал на несогласие с возложением на него как поручителя дополнительной ответственности в виде пени за неисполнение поручителем обязательств по кредитному договору за основного должника, полагая тем самым повышенную ответственность поручителя по сравнению с ответственностью основного должника. Также указано на несогласие с заявленным к взысканию размером неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с взысканием с него пени за просрочку исполнения поручителем обязательства по возврату кредита, считает, что таким образом судом на него возложена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу банк считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что возложение на поручителя самостоятельной меры ответственности в виде пени, предусмотренной договором поручительства, соответствует требованиям закона. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. - П. доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель ОАО "АКБ "М" - М. ссылаясь на доводы возражений, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К. и представителя ООО "У".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между ОАО "АКБ "М" и ООО "У" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16% годовых в срок не позднее 6 мая 2014 года в порядке, установленном кредитным договором.
По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.
Пунктами 8.2 и 8.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К., в соответствии с договором поручительства N от 6 ноября 2012 года.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства).
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем п. 2.1 договора и при невозможности списания денежных средств со счета (ов) поручителя, последний обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки по срочной задолженности (16%), начисляемые на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки исполнения.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п. 5.2 кредитного договора).
В период действия кредитного договора заемщик ООО "У" его условия надлежащим образом не исполнял.
23 мая 2013 года в адрес ООО "У" и К. направлены требования о погашении задолженности, которые получены ответчиками: К. - 3 июня 2013 года, ООО "У" - 19 июня и 3 июля 2013 года.
Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая требования банка к ООО "У", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, в свою очередь, ООО "У" свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом - согласно выписке из лицевого счета, начиная с апреля 2013 года платежи по кредитному договору от заемщика не поступают.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора установлен возврат кредита в рассрочку в соответствии с графиком. Поскольку ООО "У" нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с заемщика.
Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер, пересчитав неустойку исходя из расчета 10% годовых, взыскав неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 1 106,70 руб. с последующим ее начислением до момента фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст.ст. 360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством К., условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности заемщика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включая кредит, проценты и неустойка, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, поскольку К. не исполнил в установленный договором трехдневный срок требование банка по уплате суммы задолженности по кредитному договору, суд обоснованно возложил на него обязанность по уплате суммы пени, установленной п. 3.3 договора поручительства.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы К. о несогласии с возложением на него указанной меры ответственности, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что установление для поручителя дополнительной меры ответственности требованиям закона не противоречит.
Положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающие объем ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение основным должником денежного обязательства, носят диспозитивный характер и не ограничивают стороны договора поручителя в возможности установления для последнего самостоятельной ответственности в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства перед кредитором.
Установленная в п. 3.3 договора поручительства обязанность поручителя по уплате пени, является самостоятельной мерой ответственности для последнего, и не предполагает двойной меры ответственности за нарушение должником одного и того же денежного обязательства.
Иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4405
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4405
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года,
которым исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2012 года по состоянию на 10 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - основной долг - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка - <данные изъяты> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала неустойка из расчета 10% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала неустойка из расчета 10% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взысканы с К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала пени за просрочку исполнения требования истца о погашении задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У" за период с 6 июня 2013 года по 10 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала пени за просрочку исполнения требования истца о погашении обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У" в размере <данные изъяты> руб. из расчета 10% годовых, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У" и К. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "М" в лице Ижевского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У", К. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика К. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "АКБ "М" - М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "М" обратилось в суд с иском к ООО "У", К., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2012 года между истцом и ООО "У" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16% годовых в срок не позднее 6 мая 2014 года.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено:
- - неустойкой в соответствии с пп. 8.2, 8.3 кредитного договора;
- - поручительством К., который обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Договором поручительства также предусмотрена дополнительная ответственность поручителя в виде пени за неисполнение поручителем требования кредитора о погашении задолженности в размере 16% годовых.
В период действия кредитного договора заемщик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
23 мая 2013 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об уплате суммы основного долга, процентов, неустоек и пени.
Поскольку ни заемщик, ни поручитель требования не исполнили требования банка, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:
взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка - <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11 июня 2013 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита;
- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита;
- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов;
- взыскать с К. пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности из расчета 16% годовых от суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. начиная с 11 июня 2013 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "М" - М. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "У" явку своего представителя в суд не обеспечило, ответчик К. в судебное заседание не явился.
Ответчиком К. представлены письменные возражения, в которых последний указал на несогласие с возложением на него как поручителя дополнительной ответственности в виде пени за неисполнение поручителем обязательств по кредитному договору за основного должника, полагая тем самым повышенную ответственность поручителя по сравнению с ответственностью основного должника. Также указано на несогласие с заявленным к взысканию размером неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с взысканием с него пени за просрочку исполнения поручителем обязательства по возврату кредита, считает, что таким образом судом на него возложена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу банк считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что возложение на поручителя самостоятельной меры ответственности в виде пени, предусмотренной договором поручительства, соответствует требованиям закона. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. - П. доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель ОАО "АКБ "М" - М. ссылаясь на доводы возражений, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К. и представителя ООО "У".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между ОАО "АКБ "М" и ООО "У" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16% годовых в срок не позднее 6 мая 2014 года в порядке, установленном кредитным договором.
По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.
Пунктами 8.2 и 8.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам соответственно, за каждый календарный день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К., в соответствии с договором поручительства N от 6 ноября 2012 года.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства).
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем п. 2.1 договора и при невозможности списания денежных средств со счета (ов) поручителя, последний обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки по срочной задолженности (16%), начисляемые на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки исполнения.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п. 5.2 кредитного договора).
В период действия кредитного договора заемщик ООО "У" его условия надлежащим образом не исполнял.
23 мая 2013 года в адрес ООО "У" и К. направлены требования о погашении задолженности, которые получены ответчиками: К. - 3 июня 2013 года, ООО "У" - 19 июня и 3 июля 2013 года.
Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая требования банка к ООО "У", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, в свою очередь, ООО "У" свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом - согласно выписке из лицевого счета, начиная с апреля 2013 года платежи по кредитному договору от заемщика не поступают.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора установлен возврат кредита в рассрочку в соответствии с графиком. Поскольку ООО "У" нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с заемщика.
Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер, пересчитав неустойку исходя из расчета 10% годовых, взыскав неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 1 106,70 руб. с последующим ее начислением до момента фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст.ст. 360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством К., условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности заемщика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включая кредит, проценты и неустойка, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, поскольку К. не исполнил в установленный договором трехдневный срок требование банка по уплате суммы задолженности по кредитному договору, суд обоснованно возложил на него обязанность по уплате суммы пени, установленной п. 3.3 договора поручительства.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы К. о несогласии с возложением на него указанной меры ответственности, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что установление для поручителя дополнительной меры ответственности требованиям закона не противоречит.
Положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающие объем ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение основным должником денежного обязательства, носят диспозитивный характер и не ограничивают стороны договора поручителя в возможности установления для последнего самостоятельной ответственности в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства перед кредитором.
Установленная в п. 3.3 договора поручительства обязанность поручителя по уплате пени, является самостоятельной мерой ответственности для последнего, и не предполагает двойной меры ответственности за нарушение должником одного и того же денежного обязательства.
Иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Т.В.ШАРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)