Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 14.11.2013 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и иное личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г. в сумме **** руб., из которых: *** руб. - задолженность по возврату кредита, *** руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате пени за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., а именно, квартиру, расположенную по адресу: *****, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *** руб., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. удовлетворить частично,
взыскать с С. в пользу истца - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., и расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере *** руб.,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****,
установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в сумме **** руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С.,
кредитный договор N **** от 21.03.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С., расторгнуть.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в части установленного размера задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.03.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) в сумме *** руб., сроком пользования до 19.03.2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, находящуюся в собственности С.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 21.03.2007 г. был заключен договор ипотеки указанной выше квартиры. 28.03.2007 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком предоставив С. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету N ****.
Судом также было установлено, что у С. образовалась задолженность по возврату кредита, которая на 28.03.2007 г. составляет ** руб. и включает в себя сумму основного долга в размере *** руб.; проценты за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г. - *** руб., пени - *** руб.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о том, что требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", установил ее равную 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении независимого эксперта, представленного истцом.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом оценки от 12.08.2011 г., с процентной ставкой по кредиту, а также с порядком начисления процентов и неустойки, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая сочла данные доводы подлежащими отклонению. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно отражены в апелляционном определении, оснований считать указанный вывод судебной коллегии ошибочным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/4-12022
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/4-12022
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 14.11.2013 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и иное личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г. в сумме **** руб., из которых: *** руб. - задолженность по возврату кредита, *** руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате пени за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., а именно, квартиру, расположенную по адресу: *****, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме *** руб., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. удовлетворить частично,
взыскать с С. в пользу истца - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., и расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере *** руб.,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****,
установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в сумме **** руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С.,
кредитный договор N **** от 21.03.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С., расторгнуть.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в части установленного размера задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.03.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) в сумме *** руб., сроком пользования до 19.03.2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, находящуюся в собственности С.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 21.03.2007 г. был заключен договор ипотеки указанной выше квартиры. 28.03.2007 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком предоставив С. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету N ****.
Судом также было установлено, что у С. образовалась задолженность по возврату кредита, которая на 28.03.2007 г. составляет ** руб. и включает в себя сумму основного долга в размере *** руб.; проценты за период с 28.03.2007 г. по 08.02.2012 г. - *** руб., пени - *** руб.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о том, что требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", установил ее равную 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении независимого эксперта, представленного истцом.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом оценки от 12.08.2011 г., с процентной ставкой по кредиту, а также с порядком начисления процентов и неустойки, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая сочла данные доводы подлежащими отклонению. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно отражены в апелляционном определении, оснований считать указанный вывод судебной коллегии ошибочным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)