Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования жизни заемщика, при этом сумма страховой премии включена в сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами 28.11.2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме 220568 руб., но фактически получил сумму в размере 158000 руб. Кредит предоставлен истцу сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни заемщиков кредита. Сумма страховой премии составила 62568 руб. и была включена в сумму кредита, а в последующем перечислена со счета истца на счет страховой компании ФИО8 Кредитный консультант банка сообщила, что страхование является обязательным и без него кредит не выдается.
Истец считал недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ему услуги по страхованию. Указывал, что кредитный договор с приложением был подготовлен и предоставлен истцу на подпись в типовой разработанной банком форме. При этом в договоре уже содержались сведения, которые истец не мог изменить, он не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Ренессанс Кредит" в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 62568 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9899 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 31284 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года в иске А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Ссылаясь на положения статей 421, 422 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", А. настаивает на обоснованности заявленных требований.
Апеллянт указывает, что отдельный договор страхования не заключался, услуги по страхованию были навязаны ответчиком, сумма кредита выдана не в соответствии с условиями договора, а с удержанием суммы за подключение к программе страхования.
Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, по мнению заявителя, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка.
Апеллянт ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора от 03.04.2015 года было установлено, что при заключении кредитного договора от 28.11.2012 г. заемщик был введен в заблуждение, относительно договора страхования. Банк ограничил права заемщика на установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя А., участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 179, 421, 422, 450, 935 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемые условия договора истец подписал добровольно, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия, заключенного между сторонами договора в оспариваемой части, действующему законодательству не противоречат. В этой связи суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что 28.11.2012 года между А., и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 220568 руб. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ФИО9 договор страхования в отношении в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1).
За подключение к программе страхования А. обязался уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.
Согласно условиям кредитного договора банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента, в размере 62568 рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными обязательствами по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае из дела следует, что истец в своем заявлении на подключение дополнительных услуг просил ответчика подключить его к программе страхования.
Условия такого подключения оговорены непосредственно в тексте кредитного договора.
В кредитном договоре предусмотрена обязанность истца произвести оплату комиссии за подключение к программе страхование, а также обязанность ответчика предоставить истцу кредит для уплаты комиссии за подключение к указанного программе страхования. Поэтому доводы жалобы о том, что истец не просил о выдаче кредита для этих целей, не соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о том, что с истцом не заключен договор личного страхования, не влекут отмену постановленного по делу решения, так как основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений. В данном случае договор страхования с истцом заключен в форме присоединения к уже действовавшему договору страхования между банком (страхователем) и страховщиком. Поэтому страховой полис истцу обоснованно не выдан.
Доводы жалобы о том, что до истца не доведено сведений о том, сколько составляет и из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, не свидетельствуют о незаконности заключенного кредитного договора в указанной части.
Вопреки доводам жалобы, истец ознакомлен с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, что следует из соответствующей расписки.
Доказательств того, что истцу на момент заключения договора отказано в предоставлении сведений о том, из чего складывается размер такой комиссии, материалы дела не содержат. Кроме того, такая информация не влияет на свойство заказанной услуги и на ее выбор. Общая стоимость услуги истцу на момент заключения договора была известна.
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Судебная коллегия отмечает, что судебное решение не может быть основано на одном лишь предположении о том, что в отсутствие договора страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита. Сам бланк заявления на подключение дополнительных услуг предусматривает возможность отказаться как от получения всех услуг, так и от получения отдельных из них.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, поскольку доказательств обратного не представлено, закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Выводы Роспотребнадзора о введении истца в заблуждение, правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14295/2015
Требование: О признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования жизни заемщика, при этом сумма страховой премии включена в сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14295/2015
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами 28.11.2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме 220568 руб., но фактически получил сумму в размере 158000 руб. Кредит предоставлен истцу сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни заемщиков кредита. Сумма страховой премии составила 62568 руб. и была включена в сумму кредита, а в последующем перечислена со счета истца на счет страховой компании ФИО8 Кредитный консультант банка сообщила, что страхование является обязательным и без него кредит не выдается.
Истец считал недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ему услуги по страхованию. Указывал, что кредитный договор с приложением был подготовлен и предоставлен истцу на подпись в типовой разработанной банком форме. При этом в договоре уже содержались сведения, которые истец не мог изменить, он не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Ренессанс Кредит" в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 62568 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9899 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 31284 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года в иске А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Ссылаясь на положения статей 421, 422 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", А. настаивает на обоснованности заявленных требований.
Апеллянт указывает, что отдельный договор страхования не заключался, услуги по страхованию были навязаны ответчиком, сумма кредита выдана не в соответствии с условиями договора, а с удержанием суммы за подключение к программе страхования.
Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, по мнению заявителя, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка.
Апеллянт ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора от 03.04.2015 года было установлено, что при заключении кредитного договора от 28.11.2012 г. заемщик был введен в заблуждение, относительно договора страхования. Банк ограничил права заемщика на установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя А., участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 179, 421, 422, 450, 935 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемые условия договора истец подписал добровольно, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия, заключенного между сторонами договора в оспариваемой части, действующему законодательству не противоречат. В этой связи суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что 28.11.2012 года между А., и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 220568 руб. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ФИО9 договор страхования в отношении в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1).
За подключение к программе страхования А. обязался уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.
Согласно условиям кредитного договора банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента, в размере 62568 рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными обязательствами по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае из дела следует, что истец в своем заявлении на подключение дополнительных услуг просил ответчика подключить его к программе страхования.
Условия такого подключения оговорены непосредственно в тексте кредитного договора.
В кредитном договоре предусмотрена обязанность истца произвести оплату комиссии за подключение к программе страхование, а также обязанность ответчика предоставить истцу кредит для уплаты комиссии за подключение к указанного программе страхования. Поэтому доводы жалобы о том, что истец не просил о выдаче кредита для этих целей, не соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о том, что с истцом не заключен договор личного страхования, не влекут отмену постановленного по делу решения, так как основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений. В данном случае договор страхования с истцом заключен в форме присоединения к уже действовавшему договору страхования между банком (страхователем) и страховщиком. Поэтому страховой полис истцу обоснованно не выдан.
Доводы жалобы о том, что до истца не доведено сведений о том, сколько составляет и из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, не свидетельствуют о незаконности заключенного кредитного договора в указанной части.
Вопреки доводам жалобы, истец ознакомлен с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, что следует из соответствующей расписки.
Доказательств того, что истцу на момент заключения договора отказано в предоставлении сведений о том, из чего складывается размер такой комиссии, материалы дела не содержат. Кроме того, такая информация не влияет на свойство заказанной услуги и на ее выбор. Общая стоимость услуги истцу на момент заключения договора была известна.
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Судебная коллегия отмечает, что судебное решение не может быть основано на одном лишь предположении о том, что в отсутствие договора страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита. Сам бланк заявления на подключение дополнительных услуг предусматривает возможность отказаться как от получения всех услуг, так и от получения отдельных из них.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, поскольку доказательств обратного не представлено, закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Выводы Роспотребнадзора о введении истца в заблуждение, правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)