Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Глаголев В.Н. по доверенности от 15.04.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-630/2014, 13АП-635/2014)
общества с ограниченной ответственностью "НордСкан" (ОГРН 1077847562540; место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, 3) и закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс" (ОГРН 1037821001613; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 5) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-42621/2013 (судья Колосова Ж.В.),
принятое по иску ЗАО "Северо-Западный Промтранс"
к ООО "НордСкан" (сокращ. название ООО "Красноборский механический завод")
3-е лицо: ООО "ДЛЛ Лизинг"
о взыскании 325 246,45 руб. неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западный Промтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСкан" (далее - ответчик) о взыскании 325 246,45 руб. неустойки по договору купли-продажи.
Определением суда от 09.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг".
Решением суда от 27.11.2013 г., с учетом определения от 10.12.2013 г. об исправлении опечатки, с ООО "Красноборский механический завод" в пользу ЗАО "Северо-Западный Промтранс" взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.
Указанное решение обжаловано ЗАО "Северо-Западный Промтранс" и ООО "Красноборский механический завод" в апелляционном порядке.
По мнению ЗАО "Северо-Западный Промтранс", обжалуемое решение надлежит изменить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования в полном объеме. В обоснование данного довода податель ссылается на неправильное определение судом периода и количества дней просрочки. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
По мнению ООО "Красноборский механический завод", обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали. В обоснование данного довода податель ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи оборудования, и готовность продавца к передаче транспортных средств еще 05.06.2012 г.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.02.2012 г. стороны и третье лицо заключили договор купли-продажи NSP-901/2012, по условиям ответчик (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность третьего лица (покупателя) оборудование, ассортимент, комплектность и качество которого определены Приложением 1 (Спецификация) к договору, а покупатель обязался оплатить, а истец (лизингополучатель) обязался принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование.
Оборудование должно быть поставлено в течение 70 рабочих дней, с даты оплаты авансового платежа по пункту 2.2.1. ("срок поставки") договора (пункт 3.1. договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.
Если задержка в поставке оборудования составит 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца возврат сумм, уплаченных в соответствии со статьей 2 договора, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее пяти рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения договора.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил оборудование с нарушением срока по договору - 26.06.2012 г., что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 32-41).
Ссылаясь на обязанность ответчика поставить товар в срок не позднее 13.06.2012 г., истец начислил неустойку на основании пунктов 1.4 и 6.1 договора.
Поскольку направленная ЗАО "Северо-Западный Промтранс" в адрес продавца претензия оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "Северо-Западный Промтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 150 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать оборудование и другие требования, установленные законодательством и договором.
Часть 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ также закрепляет право лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срока исполнения передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно вышеназванным нормам права ЗАО "Северо-Западный Промтранс" (лизингополучатель), вправе непосредственно предъявить ООО "Красноборский механический завод" как продавцу лизингового оборудования, требования, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по такому договору купли-продажи.
Срок поставки оборудования определен сторонами с учетом пунктов 3.1 и 2.4 договора, согласно которым датой оплаты стороны понимают списание денежных средств со счета покупателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельным сроком поставки является дата - не позднее 15.06.2012 г.
Поставка оборудования покупателю с нарушением срока поставки ответчиком не отрицается. Согласно акту приемки-передачи оборудование принято покупателем 26.06.2012 г. (л.д. 32-41).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки оборудования, требование ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ООО "Красноборский механический завод" не доказало отсутствие вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
То обстоятельство, что продавец был готов к передаче оборудования, о чем уведомлял покупателя, не опровергает этого вывода, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1. договора продавец не позднее 10 календарных дней до даты передачи оборудования лизингополучателю по накладным обязан письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о такой дате путем направления факсимильной связью по реквизитам, указанным в договоре уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
При этом датой поставки, согласно пункта 3.3.3. договора по договору является дата подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приемки-передачи оборудования с учетом соблюдения пунктов 3.4. - 3.7 договора.
В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный Промтранс" указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая установленный сторонами размер неустойки - 0,1% в день, фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств для применения указанной нормы права.
При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод не только несоразмерностью последствий нарушения, но и обстоятельствами, не имеющими прямого отношения к последствиям обязательств, длительностью неисполнения обязательств. Оснований полагать, что в связи с данным нарушением продавец извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется. В то же время истец) не представил каких-либо доказательств того, что нарушение продавцом обязательства повлекло для лизингополучателя существенные негативные последствия.
Следовательно, довод жалобы со ссылкой на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки является не состоятельным в силу приведенных обстоятельств.
Доводы жалобы ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о неправильном определении судом периода и количества дней просрочки, не приводят к изменению решения суда и на обязательство по оплате пени заблаговременно мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. нарушение сроков поставки оборудования, данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 года по делу N А56-42621/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42621/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А56-42621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Глаголев В.Н. по доверенности от 15.04.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-630/2014, 13АП-635/2014)
общества с ограниченной ответственностью "НордСкан" (ОГРН 1077847562540; место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, 3) и закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс" (ОГРН 1037821001613; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 5) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-42621/2013 (судья Колосова Ж.В.),
принятое по иску ЗАО "Северо-Западный Промтранс"
к ООО "НордСкан" (сокращ. название ООО "Красноборский механический завод")
3-е лицо: ООО "ДЛЛ Лизинг"
о взыскании 325 246,45 руб. неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западный Промтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСкан" (далее - ответчик) о взыскании 325 246,45 руб. неустойки по договору купли-продажи.
Определением суда от 09.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг".
Решением суда от 27.11.2013 г., с учетом определения от 10.12.2013 г. об исправлении опечатки, с ООО "Красноборский механический завод" в пользу ЗАО "Северо-Западный Промтранс" взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.
Указанное решение обжаловано ЗАО "Северо-Западный Промтранс" и ООО "Красноборский механический завод" в апелляционном порядке.
По мнению ЗАО "Северо-Западный Промтранс", обжалуемое решение надлежит изменить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования в полном объеме. В обоснование данного довода податель ссылается на неправильное определение судом периода и количества дней просрочки. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
По мнению ООО "Красноборский механический завод", обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали. В обоснование данного довода податель ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи оборудования, и готовность продавца к передаче транспортных средств еще 05.06.2012 г.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.02.2012 г. стороны и третье лицо заключили договор купли-продажи NSP-901/2012, по условиям ответчик (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность третьего лица (покупателя) оборудование, ассортимент, комплектность и качество которого определены Приложением 1 (Спецификация) к договору, а покупатель обязался оплатить, а истец (лизингополучатель) обязался принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование.
Оборудование должно быть поставлено в течение 70 рабочих дней, с даты оплаты авансового платежа по пункту 2.2.1. ("срок поставки") договора (пункт 3.1. договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.
Если задержка в поставке оборудования составит 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца возврат сумм, уплаченных в соответствии со статьей 2 договора, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее пяти рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения договора.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил оборудование с нарушением срока по договору - 26.06.2012 г., что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 32-41).
Ссылаясь на обязанность ответчика поставить товар в срок не позднее 13.06.2012 г., истец начислил неустойку на основании пунктов 1.4 и 6.1 договора.
Поскольку направленная ЗАО "Северо-Западный Промтранс" в адрес продавца претензия оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "Северо-Западный Промтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 150 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать оборудование и другие требования, установленные законодательством и договором.
Часть 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ также закрепляет право лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срока исполнения передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно вышеназванным нормам права ЗАО "Северо-Западный Промтранс" (лизингополучатель), вправе непосредственно предъявить ООО "Красноборский механический завод" как продавцу лизингового оборудования, требования, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по такому договору купли-продажи.
Срок поставки оборудования определен сторонами с учетом пунктов 3.1 и 2.4 договора, согласно которым датой оплаты стороны понимают списание денежных средств со счета покупателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельным сроком поставки является дата - не позднее 15.06.2012 г.
Поставка оборудования покупателю с нарушением срока поставки ответчиком не отрицается. Согласно акту приемки-передачи оборудование принято покупателем 26.06.2012 г. (л.д. 32-41).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки оборудования, требование ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ООО "Красноборский механический завод" не доказало отсутствие вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
То обстоятельство, что продавец был готов к передаче оборудования, о чем уведомлял покупателя, не опровергает этого вывода, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1. договора продавец не позднее 10 календарных дней до даты передачи оборудования лизингополучателю по накладным обязан письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о такой дате путем направления факсимильной связью по реквизитам, указанным в договоре уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
При этом датой поставки, согласно пункта 3.3.3. договора по договору является дата подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приемки-передачи оборудования с учетом соблюдения пунктов 3.4. - 3.7 договора.
В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный Промтранс" указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая установленный сторонами размер неустойки - 0,1% в день, фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств для применения указанной нормы права.
При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод не только несоразмерностью последствий нарушения, но и обстоятельствами, не имеющими прямого отношения к последствиям обязательств, длительностью неисполнения обязательств. Оснований полагать, что в связи с данным нарушением продавец извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется. В то же время истец) не представил каких-либо доказательств того, что нарушение продавцом обязательства повлекло для лизингополучателя существенные негативные последствия.
Следовательно, довод жалобы со ссылкой на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки является не состоятельным в силу приведенных обстоятельств.
Доводы жалобы ЗАО "Северо-Западный Промтранс" о неправильном определении судом периода и количества дней просрочки, не приводят к изменению решения суда и на обязательство по оплате пени заблаговременно мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. нарушение сроков поставки оборудования, данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 года по делу N А56-42621/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)