Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Олега Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-94604/2014(47-777), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954), Ефимову Олегу Александровичу, Элькину Аркадию Зиновьевичу о взыскании 33 294 856 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шапочка А.Н. по доверенности от 16.10.2013 N 1682;
- от ответчиков: ООО "Альфа Технология Автомотив" - не явился, извещен;
- от Ефимова О.А. - Савелова Н.В. по доверенности от 05.03.2015 N 2-2758;
- от Элькина А.З. - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа Технология Автомотив", Ефимову Олегу Александровичу и Элькину Аркадию Зиновьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 26-119/15/2012-11-КР от 14.10.2011 г. в размере 33 294 856 руб. 06 коп. из них: 32 000 000 руб. долг, 1 003 576 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 112 503 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков возврата долга, 178 776 руб. 53 коп. штраф за нарушение сроков оплаты процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N 26-119/19/2101-11-ЗН/2012-12-ЗН/128 от 14.10.2011 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по спорному кредитному договору.
Определением суда от 29.08.2014 г. исковые требования в части заявленные к ООО "Альфа Технология Автомотив" о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-119/15/2012-11-КР от 14.10.2011 г. в размере 33 294 856 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Протокольным определением от 25.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Альфа Технология Автомотив".
Решением от 25 ноября 2014 года по делу N А40-94604/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик Ефимов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, Элькин А.З. и ООО "Альфа Технология Автомотив" в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 г. ОАО "Банк Москвы" (истец, Кредитор) и ООО "Альфа Технология Автомотив" (третье лицо, Заемщик) заключен Кредитный договор N 26-119/15/2012-11-КР, в рамках которого истец открыл третьему лицу кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика в размере 32 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 13.10.2014 г.
Срок траншей кредитов, выдаваемых в рамках данной кредитной линии, составляет не более 365 календарных дней.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора-1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 г.) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13.5% годовых.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний рабочий день процентного периода, который за исключением первого, второго и последнего периода, соответствует календарным месяцам.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом приняты:
- - поручительство участника Заемщика Элькина Аркадия Зиновьевича (Ответчик-2) по договору поручительства N 26-119/17/2013-11-П/2012 от 09.11.2011 г., заключенному Истцом и Ответчиком-2;
- - поручительство участника Заемщика Ефимова Олега Алексеевича (Ответчик-3) по договору поручительства N 26-119/17/2014-11-П/2012 от 14.10.2011 г., заключенному Истцом и Ответчиком-3.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-1 Ответчик-2 солидарно с Ответчиком-1 отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-2 Ответчик-3 солидарно с Ответчиком-1 отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил, на расчетный счет Третьего лица по его заявлениям неоднократно перечислялись денежные средства согласно условиям Кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету Третьего лица N 40702 810 301200000026.
В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита Ответчику-2 и Ответчику-3 05.06.2013 г. направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору, которые не исполнены.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер основного долга, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Элькин А.З. и Ефимова О.А. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-5278/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94604/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-5278/2015
Дело N А40-94604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Олега Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-94604/2014(47-777), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954), Ефимову Олегу Александровичу, Элькину Аркадию Зиновьевичу о взыскании 33 294 856 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шапочка А.Н. по доверенности от 16.10.2013 N 1682;
- от ответчиков: ООО "Альфа Технология Автомотив" - не явился, извещен;
- от Ефимова О.А. - Савелова Н.В. по доверенности от 05.03.2015 N 2-2758;
- от Элькина А.З. - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа Технология Автомотив", Ефимову Олегу Александровичу и Элькину Аркадию Зиновьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 26-119/15/2012-11-КР от 14.10.2011 г. в размере 33 294 856 руб. 06 коп. из них: 32 000 000 руб. долг, 1 003 576 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 112 503 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков возврата долга, 178 776 руб. 53 коп. штраф за нарушение сроков оплаты процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N 26-119/19/2101-11-ЗН/2012-12-ЗН/128 от 14.10.2011 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по спорному кредитному договору.
Определением суда от 29.08.2014 г. исковые требования в части заявленные к ООО "Альфа Технология Автомотив" о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-119/15/2012-11-КР от 14.10.2011 г. в размере 33 294 856 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Протокольным определением от 25.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Альфа Технология Автомотив".
Решением от 25 ноября 2014 года по делу N А40-94604/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик Ефимов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, Элькин А.З. и ООО "Альфа Технология Автомотив" в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 г. ОАО "Банк Москвы" (истец, Кредитор) и ООО "Альфа Технология Автомотив" (третье лицо, Заемщик) заключен Кредитный договор N 26-119/15/2012-11-КР, в рамках которого истец открыл третьему лицу кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика в размере 32 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 13.10.2014 г.
Срок траншей кредитов, выдаваемых в рамках данной кредитной линии, составляет не более 365 календарных дней.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора-1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 г.) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13.5% годовых.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний рабочий день процентного периода, который за исключением первого, второго и последнего периода, соответствует календарным месяцам.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом приняты:
- - поручительство участника Заемщика Элькина Аркадия Зиновьевича (Ответчик-2) по договору поручительства N 26-119/17/2013-11-П/2012 от 09.11.2011 г., заключенному Истцом и Ответчиком-2;
- - поручительство участника Заемщика Ефимова Олега Алексеевича (Ответчик-3) по договору поручительства N 26-119/17/2014-11-П/2012 от 14.10.2011 г., заключенному Истцом и Ответчиком-3.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-1 Ответчик-2 солидарно с Ответчиком-1 отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-2 Ответчик-3 солидарно с Ответчиком-1 отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил, на расчетный счет Третьего лица по его заявлениям неоднократно перечислялись денежные средства согласно условиям Кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету Третьего лица N 40702 810 301200000026.
В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита Ответчику-2 и Ответчику-3 05.06.2013 г. направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору, которые не исполнены.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер основного долга, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Элькин А.З. и Ефимова О.А. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)