Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ш.П., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.П., Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения Ш.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.П., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" и ИП Ш.П. был заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, сроком пользования кредитом по 25 апреля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых. Всего ответчиками погашено было <данные изъяты>, остаток долга по состоянию на 03.02.2015 года составляет <данные изъяты>. За период с 27.04.2010 года по 03.02.2015 года заемщику начислено процентов в размере <данные изъяты>. Всего уплачено процентов - <данные изъяты>. Всего к уплате процентов по состоянию на 03.02.2015 года - <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" и Ш.Г. был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 указанного договора залога имущества в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. Просило взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.П., Ш.Г. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, установив начальную продажную цену при реализации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
С Ш.П., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>).
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N путем продаж с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>.
Также между ответчиками распределены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.П., Ш.Г. с решением суда не согласны. Обосновывая свои доводы тем, что в расчете суммы исковых требований не отражена сумма в размере <данные изъяты>, которая внесена в погашение задолженности 22.08.2014 года. Считают, что размер основного долга должен быть уменьшен на <данные изъяты> и составлять <данные изъяты>. Кроме этого, 17.03.2015 года в погашение задолженности ответчиками в кассу банка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Также ответчики не согласны с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования составили <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля по договору залога составляет <данные изъяты>. Согласно оценки эксперта, среднерыночная стоимость залогового автомобиля составляет <данные изъяты>. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерно неисполненному обязательству. Утверждают, что автомобиль является единственным источником дохода для индивидуального предпринимателя Ш.П., главный вид деятельности которого автоперевозки. Полагают, что суд неправильно указал в своем решении, что сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости заложенного имущества. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МТС Банк", ответчик Ш.П. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.Г. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, отказав в данной части в удовлетворении требований, при обращении на заложенное транспортное средство определить начальную стоимость его в размере <данные изъяты>, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" и ИП Ш.П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, сроком пользования кредитом по 25 апреля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик ИП Ш.П. взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате иных платежей, подлежащих уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, при этом банк имеет право досрочно потребовать от заемщика погасить задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик ИП Ш.П. предоставил истцу поручительство ответчицы Ш.Г. и заключил договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец (банк) исполнил свои обязательства перед ответчиками надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату полученного кредита были нарушены, оплата по условиям договора производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договором залога имущества сторонами определена цена заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
Поскольку с момента заключения договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ цена предмета залога изменилась и ответчиками представлены соответствующие тому доказательства - справка экспертно-оценочного бюро Лазаренко от 11 марта 2015 года N, согласно которой средняя рыночная стоимость спорного автомобиля, аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, с учетом того, что автомобиль находится в технически исправном состоянии без механических повреждений кузова, двигателя и ходовой части составляет <данные изъяты>, постольку судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.
Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего ИП Ш.П. предмета залога, нежели чем установленная справкой экспертно-оценочного бюро Лазаренко, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит возможным установить указанную в справке экспертно-оценочного бюро Лазаренко рыночную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты> в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Изложенное является основанием для изменения решения суда в этой части.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, путем продажи в публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ш.П., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, путем продажи в публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5239/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5239/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ш.П., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.П., Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения Ш.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.П., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" и ИП Ш.П. был заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, сроком пользования кредитом по 25 апреля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых. Всего ответчиками погашено было <данные изъяты>, остаток долга по состоянию на 03.02.2015 года составляет <данные изъяты>. За период с 27.04.2010 года по 03.02.2015 года заемщику начислено процентов в размере <данные изъяты>. Всего уплачено процентов - <данные изъяты>. Всего к уплате процентов по состоянию на 03.02.2015 года - <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" и Ш.Г. был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 указанного договора залога имущества в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. Просило взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.П., Ш.Г. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, установив начальную продажную цену при реализации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
С Ш.П., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>).
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N путем продаж с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>.
Также между ответчиками распределены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.П., Ш.Г. с решением суда не согласны. Обосновывая свои доводы тем, что в расчете суммы исковых требований не отражена сумма в размере <данные изъяты>, которая внесена в погашение задолженности 22.08.2014 года. Считают, что размер основного долга должен быть уменьшен на <данные изъяты> и составлять <данные изъяты>. Кроме этого, 17.03.2015 года в погашение задолженности ответчиками в кассу банка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Также ответчики не согласны с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования составили <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля по договору залога составляет <данные изъяты>. Согласно оценки эксперта, среднерыночная стоимость залогового автомобиля составляет <данные изъяты>. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерно неисполненному обязательству. Утверждают, что автомобиль является единственным источником дохода для индивидуального предпринимателя Ш.П., главный вид деятельности которого автоперевозки. Полагают, что суд неправильно указал в своем решении, что сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости заложенного имущества. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МТС Банк", ответчик Ш.П. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.Г. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, отказав в данной части в удовлетворении требований, при обращении на заложенное транспортное средство определить начальную стоимость его в размере <данные изъяты>, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" и ИП Ш.П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, сроком пользования кредитом по 25 апреля 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик ИП Ш.П. взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате иных платежей, подлежащих уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, при этом банк имеет право досрочно потребовать от заемщика погасить задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик ИП Ш.П. предоставил истцу поручительство ответчицы Ш.Г. и заключил договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец (банк) исполнил свои обязательства перед ответчиками надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату полученного кредита были нарушены, оплата по условиям договора производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договором залога имущества сторонами определена цена заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
Поскольку с момента заключения договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ цена предмета залога изменилась и ответчиками представлены соответствующие тому доказательства - справка экспертно-оценочного бюро Лазаренко от 11 марта 2015 года N, согласно которой средняя рыночная стоимость спорного автомобиля, аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, с учетом того, что автомобиль находится в технически исправном состоянии без механических повреждений кузова, двигателя и ходовой части составляет <данные изъяты>, постольку судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.
Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего ИП Ш.П. предмета залога, нежели чем установленная справкой экспертно-оценочного бюро Лазаренко, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит возможным установить указанную в справке экспертно-оценочного бюро Лазаренко рыночную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты> в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Изложенное является основанием для изменения решения суда в этой части.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, путем продажи в публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Ш.П., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, наименование (тип ТС): грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель N двигателя N, шасси (рама) N, цвет белый, ПТС N, путем продажи в публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)