Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С.Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С.Е.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявление С.Е.Я. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда удовлетворить. Отсрочить исполнение решения суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-945/2012 в части обращения взыскания на предмет залога до 30.07.2013 г. В удовлетворении заявления С.Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказать.
С.Е.Я. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. С.Е.А. обратился в суд с заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Заявления мотивированы тем, что на решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: иск АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США, неустойку в размере * долларов США, всего * США * по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога квартиры N * от 07.06.2008 г., заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *. определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в * долларов США (* по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на дату установленных публичных торгов. Заявления мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. ООО "Торговый Дом "Черноголовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, по этим основаниям С.Е.Я. в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в квартире, находящейся в залоге проживают несовершеннолетние дети, С.Е.Я. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год. С.Е.А. просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, поскольку к участию в рассмотрении дела не привлекался, квартира, находящаяся в залоге является совместно нажитым имуществом, в данной квартире он как супруг С.Е.А. имеет долю, о времени и месте рассмотрения дела С.Е.А. не извещался, полагает, что нарушены его процессуальные права, поэтому просил суд восстановить срок для обжалования решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.Е.А. в части отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Е.А., являясь супругом С.Е.Я., знал о залоге на имущество, о рассмотрении дела судом и о постановленном судом решении. В период рассмотрения дела ни сам С.Е.А., ни С.Е.Я. не просили привлечь С.Е.А. к участию в рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26767
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26767
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С.Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С.Е.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявление С.Е.Я. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда удовлетворить. Отсрочить исполнение решения суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-945/2012 в части обращения взыскания на предмет залога до 30.07.2013 г. В удовлетворении заявления С.Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказать.
установила:
С.Е.Я. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. С.Е.А. обратился в суд с заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Заявления мотивированы тем, что на решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено: иск АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * в размере * долларов США, неустойку в размере * долларов США, всего * США * по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога квартиры N * от 07.06.2008 г., заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *. определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в * долларов США (* по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на дату установленных публичных торгов. Заявления мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. ООО "Торговый Дом "Черноголовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, по этим основаниям С.Е.Я. в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в квартире, находящейся в залоге проживают несовершеннолетние дети, С.Е.Я. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год. С.Е.А. просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, поскольку к участию в рассмотрении дела не привлекался, квартира, находящаяся в залоге является совместно нажитым имуществом, в данной квартире он как супруг С.Е.А. имеет долю, о времени и месте рассмотрения дела С.Е.А. не извещался, полагает, что нарушены его процессуальные права, поэтому просил суд восстановить срок для обжалования решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.Е.А. в части отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Е.А., являясь супругом С.Е.Я., знал о залоге на имущество, о рассмотрении дела судом и о постановленном судом решении. В период рассмотрения дела ни сам С.Е.А., ни С.Е.Я. не просили привлечь С.Е.А. к участию в рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)