Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Лабицкого Д.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 40/2013, рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
на определение от 26 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее ИП Карпунов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании 56 749,92 евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года указанное решение отменено, с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ИП Карпунова М.Н. взыскана в рублях сумма, эквивалентная 56 749,92 евро по курсу установленному Центральным Банком России на дату платежа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 октября 2013 года названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в постановлении суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года. Ответчик считает, что судом применен неверный метод определения размера выкупной стоимости, размера остаточной стоимости предмета лизинга, метод определения доли лизинговых платежей, в результате чего в мотивировочной части постановления ошибочно указаны: первоначальная стоимость предмета лизинга - 113 599 евро вместо 113 500 евро; остаточная стоимость предмета лизинга 75 732,66 евро вместо 37 833,33 евро; доля остаточной стоимости предмета лизинга 66,66% вместо 23,62%; размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 36 416 руб. вместо 12 965 руб.
Определением от 26 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Ивеко Капитал Руссия" в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок.
Суд исходил из того, что данное заявление не является заявлением об исправлении арифметических ошибок, повлечет изменение содержания постановления.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, исправить допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 арифметические ошибки, изложить абзац 1 страницы 3 и абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:
"При определении размера выкупной стоимости апелляционным судом учтено: первоначальная стоимость объекта аренды 113 500 евро; срок аренды 48 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 37 833,33 евро (113 500-113 500 / 72 x 48): при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по договору платежей составила 23,62% (37 833,33/160 179,89 x 100 = 23,62%); общий размер внесенных по договору платежей составил 85 539,38 евро; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 20 204,38 евро (85 539,28 x 23,62% = 20 204,38)".
"Взыскать с ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) в пользу Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (ОГРН ИП 304270323200112) неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 20 204,38 евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, расходов по государственной пошлине в размере 12 965 руб.".
Заявитель жалобы указывает, что первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 113 500 евро (п. 2.4 договора лизинга), а не 113 599 евро как указано в постановлении апелляционного суда.
Ответчик считает, что суд неверно определил остаточную стоимость предмета лизинга в соответствии с использованной им методикой; если первоначальную стоимость предмета лизинга (113 500 евро) разделить на срок полезного использования основного средства IV амортизационной группы (72 месяца) и умножить на срок лизинга (48 месяцев, п. 2.7 договора лизинга), то в итоге получится общая сумма амортизации предмета лизинга за весь период действия договора лизинга; следовательно, чтобы получить остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия договора, необходимо от его первоначальной цены (113 500 евро) отнять полученную выше сумму (113 500 / 72 x 48 = 75 666,67 евро), на которую его стоимость уменьшилась за период действия договора, что апелляционным судом не сделано. Таким образом, по мнению ответчика, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 37 833,33 евро (113 500 - 75 666,67), а не 75 732,66 евро.
Заявитель жалобы полагает, что для того, чтобы определить, какую долю в лизинговых платежах составляет вышеуказанная остаточная стоимость предмета лизинга, следует остаточную стоимость (37 833,33 евро) разделить на общую сумму лизинговых платежей по договору (160 179,89 евро, п. 2.6 договора лизинга), а не на первоначальную стоимость предмета лизинга (113 500 евро) как это сделал апелляционный суд. В итоге получается, что доля остаточной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 23,62% (37 833,33 / 160179,89), а не 66,66% как указано в постановлении.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" считает, что для определения размера остаточной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей (действительной выкупной стоимости, неосновательного обогащения, размера исковых требований), следует сумму всех оплаченных истцом лизинговых платежей (85 539,28 евро) умножить на ранее полученный коэффициент (23,62%). Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 20 204,38 евро (85 539,28 x 23,62%), а не 57 020,55 евро.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил размер первоначальной стоимости предмета лизинга; остаточной стоимости предмета лизинга; долю остаточной стоимости предмета лизинга.
Арифметические ошибки - это ошибки в вычислении, допущенные, как правило, по невнимательности и не связанные с изначально неправильным принципом расчета.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" в обоснование заявления об исправлении арифметических ошибок ссылается на неверно выбранную судом методику расчета.
Поскольку заявленная ответчиком и примененная апелляционным судом методики расчета различны, ответчик считает верным другой принцип расчета, заявленные ответчиком ошибки не являются арифметическими, поскольку не считается арифметической ошибкой, если избран совершенно другой принцип расчета.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" повлечет изменение содержания постановления суда, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказал.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-156604/12-118-1357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-17439/2013 ПО ДЕЛУ N А40-156604/12-118-1357
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-156604/12-118-1357
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Лабицкого Д.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 40/2013, рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
на определение от 26 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее ИП Карпунов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании 56 749,92 евро выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору от 01.07.2009 N AVIVRUS/044/2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года указанное решение отменено, с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ИП Карпунова М.Н. взыскана в рублях сумма, эквивалентная 56 749,92 евро по курсу установленному Центральным Банком России на дату платежа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 октября 2013 года названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в постановлении суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года. Ответчик считает, что судом применен неверный метод определения размера выкупной стоимости, размера остаточной стоимости предмета лизинга, метод определения доли лизинговых платежей, в результате чего в мотивировочной части постановления ошибочно указаны: первоначальная стоимость предмета лизинга - 113 599 евро вместо 113 500 евро; остаточная стоимость предмета лизинга 75 732,66 евро вместо 37 833,33 евро; доля остаточной стоимости предмета лизинга 66,66% вместо 23,62%; размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 36 416 руб. вместо 12 965 руб.
Определением от 26 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Ивеко Капитал Руссия" в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок.
Суд исходил из того, что данное заявление не является заявлением об исправлении арифметических ошибок, повлечет изменение содержания постановления.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, исправить допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 арифметические ошибки, изложить абзац 1 страницы 3 и абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:
"При определении размера выкупной стоимости апелляционным судом учтено: первоначальная стоимость объекта аренды 113 500 евро; срок аренды 48 мес.; срок полезного использования объекта аренды 72 мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 37 833,33 евро (113 500-113 500 / 72 x 48): при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по договору платежей составила 23,62% (37 833,33/160 179,89 x 100 = 23,62%); общий размер внесенных по договору платежей составил 85 539,38 евро; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 20 204,38 евро (85 539,28 x 23,62% = 20 204,38)".
"Взыскать с ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) в пользу Индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (ОГРН ИП 304270323200112) неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 20 204,38 евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, расходов по государственной пошлине в размере 12 965 руб.".
Заявитель жалобы указывает, что первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 113 500 евро (п. 2.4 договора лизинга), а не 113 599 евро как указано в постановлении апелляционного суда.
Ответчик считает, что суд неверно определил остаточную стоимость предмета лизинга в соответствии с использованной им методикой; если первоначальную стоимость предмета лизинга (113 500 евро) разделить на срок полезного использования основного средства IV амортизационной группы (72 месяца) и умножить на срок лизинга (48 месяцев, п. 2.7 договора лизинга), то в итоге получится общая сумма амортизации предмета лизинга за весь период действия договора лизинга; следовательно, чтобы получить остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия договора, необходимо от его первоначальной цены (113 500 евро) отнять полученную выше сумму (113 500 / 72 x 48 = 75 666,67 евро), на которую его стоимость уменьшилась за период действия договора, что апелляционным судом не сделано. Таким образом, по мнению ответчика, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 37 833,33 евро (113 500 - 75 666,67), а не 75 732,66 евро.
Заявитель жалобы полагает, что для того, чтобы определить, какую долю в лизинговых платежах составляет вышеуказанная остаточная стоимость предмета лизинга, следует остаточную стоимость (37 833,33 евро) разделить на общую сумму лизинговых платежей по договору (160 179,89 евро, п. 2.6 договора лизинга), а не на первоначальную стоимость предмета лизинга (113 500 евро) как это сделал апелляционный суд. В итоге получается, что доля остаточной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 23,62% (37 833,33 / 160179,89), а не 66,66% как указано в постановлении.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" считает, что для определения размера остаточной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей (действительной выкупной стоимости, неосновательного обогащения, размера исковых требований), следует сумму всех оплаченных истцом лизинговых платежей (85 539,28 евро) умножить на ранее полученный коэффициент (23,62%). Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 20 204,38 евро (85 539,28 x 23,62%), а не 57 020,55 евро.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил размер первоначальной стоимости предмета лизинга; остаточной стоимости предмета лизинга; долю остаточной стоимости предмета лизинга.
Арифметические ошибки - это ошибки в вычислении, допущенные, как правило, по невнимательности и не связанные с изначально неправильным принципом расчета.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" в обоснование заявления об исправлении арифметических ошибок ссылается на неверно выбранную судом методику расчета.
Поскольку заявленная ответчиком и примененная апелляционным судом методики расчета различны, ответчик считает верным другой принцип расчета, заявленные ответчиком ошибки не являются арифметическими, поскольку не считается арифметической ошибкой, если избран совершенно другой принцип расчета.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" повлечет изменение содержания постановления суда, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказал.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-156604/12-118-1357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)