Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо, являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства исполняло ненадлежащим образом и в нарушение условий договора передало предмет залога ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к К. А*** С*** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности К. А*** С***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме *** рублей.
Взыскать с К. А*** С*** в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с К. А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - юридический центр" расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя К. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2011 между АКБ "БТА-Казань" и Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля в размере *** рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ю. и АКБ "БТА-Казань" 16.12.2011 был заключен договор залога N ***. В качестве залогового имущества по договору залога является приобретаемый автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***.
Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 с Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере ***. При этом установлено, что собственником автомобиля марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***, является К.
Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя *** и взыскать с ответчика К. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на момент принятия судебного решения о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору N *** спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал.
Также указывает, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца - АКБ "БТА-Казань (ОАО), а поэтому он является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из дела следует, что 16.12.2011 между АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства марки MITSUBISHI, 2007 года выпуска, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения Ю. своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у Ю. образовалась задолженность в размере *** руб. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 указанная задолженность была взыскана с Ю.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2012 Ю. в нарушение условий договора о залоге автомобиль марки MITSUBISHI, 2007 года выпуска, продал К. за *** руб.
Согласно сообщению УГИБДД по Ульяновской области от 16.09.2014 автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***, зарегистрирован на имя К. 29.09.2013.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Доводы К. о том, что он не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у АКБ "БТА-Казань", и то, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно п. 10 договора залога транспортного средства от 16.12.2011 залогодатель (Ю.) не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя. При этом залогодатель обязался перед залогодержателем не обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя.
При заключении 12.03.2012 договора купли-продажи указанного автомобиля в подтверждение права собственности продавцом товара предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля К., который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-241/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо, являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства исполняло ненадлежащим образом и в нарушение условий договора передало предмет залога ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-241/2015
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к К. А*** С*** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности К. А*** С***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме *** рублей.
Взыскать с К. А*** С*** в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с К. А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - юридический центр" расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя К. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2011 между АКБ "БТА-Казань" и Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля в размере *** рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ю. и АКБ "БТА-Казань" 16.12.2011 был заключен договор залога N ***. В качестве залогового имущества по договору залога является приобретаемый автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***.
Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 с Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере ***. При этом установлено, что собственником автомобиля марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***, является К.
Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя *** и взыскать с ответчика К. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на момент принятия судебного решения о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору N *** спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал.
Также указывает, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца - АКБ "БТА-Казань (ОАО), а поэтому он является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из дела следует, что 16.12.2011 между АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства марки MITSUBISHI, 2007 года выпуска, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения Ю. своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у Ю. образовалась задолженность в размере *** руб. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 указанная задолженность была взыскана с Ю.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2012 Ю. в нарушение условий договора о залоге автомобиль марки MITSUBISHI, 2007 года выпуска, продал К. за *** руб.
Согласно сообщению УГИБДД по Ульяновской области от 16.09.2014 автомобиль марки MITSUBISHI, модель PADJERO SPORT 3.0 N кузова ***, VIN ***, 2007 года выпуска, N двигателя ***, зарегистрирован на имя К. 29.09.2013.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Доводы К. о том, что он не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у АКБ "БТА-Казань", и то, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно п. 10 договора залога транспортного средства от 16.12.2011 залогодатель (Ю.) не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя. При этом залогодатель обязался перед залогодержателем не обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя.
При заключении 12.03.2012 договора купли-продажи указанного автомобиля в подтверждение права собственности продавцом товара предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля К., который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)