Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года которым:
удовлетворены исковые требования коммерческого банка "<данные изъяты>" (закрытое акционерного общества) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Я. в пользу коммерческого банка "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 462 844,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 514,22 руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Коммерческий банк "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, КБ "<данные изъяты>" (ЗАО), Банк) обратился с иском к Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N N для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере 30 684,25 руб. Обязательства по передаче денежных средств Банком исполнены. Ответчиком допущены нарушения графика платежей по договору, погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика Банк неоднократно направлял требования о погашении кредитной задолженности. Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 462 844,02 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" - В.
В судебном заседании представитель Банка - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.
Ответчик Я., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" - В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение подлежащего применению закона, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства в виде копии кредитного договора. Полагает, что иные доказательства, представленные истцом, не содержат сведения о существенных условиях кредитного договора, и установить подлинное содержание договора невозможно. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, что Банк является кредитором ответчика. Кроме того, считает, что Банк реализовал свое право на взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Я. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
05 октября 2007 года между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Я. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,75% годовых. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Я.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.
<данные изъяты>" (ОАО), открытый на имя Я., не позднее трех рабочих дней с даты передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и предоставления кредитору расписки о сдаче указанного договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.
09 октября 2007 года денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены на расчетный счет Я. в АКБ <данные изъяты>" (ЗАО) в качестве основания платежа указано: "предоставление кредита по договору N N от 05 октября 2007 года, получатель Я.".
Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с договором составляет 30 684,25 руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N от 05 октября 2007 года, заключенному между КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-123903/12 с ООО "<данные изъяты>" в пользу КБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность в размере 23 377 606, 61 руб. по договорам поручительства и кредитным договорам, в том числе N ДП 234/18/07 от 05 октября 2007 года, N N от 5 октября 2007 года.
В подтверждение факта оформления закладной на квартиру, отсутствия данной закладной у истца последним в материалы дела представлена копия договора хранения от 04 сентября 2006 года, заключенного между Банком (поклажедатель) и ООО "<данные изъяты>" (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить именные ценные бумаги - закладные, переданные поклажедателем (владельцем закладных), и возвратить эти закладные в сохранности по истечении предусмотренного срока хранения.
Согласно приложению N 1 к договору хранения от 04 сентября 2006 года, ООО "<данные изъяты>" получены из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приняты на хранение закладные, в том числе закладная на имя должника Я. по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года, сумма обязательства - 2 500 000 руб. Государственная регистрация данной закладной осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 07 ноября 2007 года.
Распоряжением КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) от 20 мая 2008 года закладные поставлены на депозитарный учет, место хранения определено в ООО "<данные изъяты>". В перечне передаваемых на хранение закладных указана также закладная на имя должника Я. по кредитному договору N N 05 октября 2007 года.
03 февраля 2009 года КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в адрес ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" направлено письмо об истребовании закладных и кредитных досье, хранящихся в ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство", поименованных в приложении N 1 к договору хранения от 04 сентября 2006 года.
ООО "<данные изъяты>" письмом N 09/200 от 09 апреля 2009 года подтверждает оплату заемщиков по кредитам, полученным в КБ "<данные изъяты>" (ЗАО), и готовность при первой возможности оплатить за них по кредитным договорам в КБ "<данные изъяты>" (ЗАО).
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 05 октября 2007 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору доказан, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Проанализировав выписку по счету Я. в АКБ "<данные изъяты> (ЗАО) N N за период в совокупности с другими доказательствами - копией кредитного договора, платежным поручением на сумму 2 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на условиях, указанных в представленной истцом копии данного договора, что Банк предоставил заемщику Я., кредит в размере 2 500 000 руб., что внесение Я. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору также подтверждает факт предоставления ответчику кредита.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет Я. в АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) N, указанный в кредитном договоре, на основании мемориального ордера N 646870 от 09 октября 2007 года, что денежные средства в указанной сумме поступили на счет заемщика Я. 10 октября 2007 года, что в период с 30 ноября 2007 года по 28 февраля 2009 года в общем размере 37 155,98 руб. в счет оплаты основного долга и 474 511,20 руб. в счет оплаты процентов по кредитному договору уплачены.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с заемщика.
Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1336
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1336
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года которым:
удовлетворены исковые требования коммерческого банка "<данные изъяты>" (закрытое акционерного общества) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Я. в пользу коммерческого банка "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 462 844,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 514,22 руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, КБ "<данные изъяты>" (ЗАО), Банк) обратился с иском к Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N N для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере 30 684,25 руб. Обязательства по передаче денежных средств Банком исполнены. Ответчиком допущены нарушения графика платежей по договору, погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика Банк неоднократно направлял требования о погашении кредитной задолженности. Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 462 844,02 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" - В.
В судебном заседании представитель Банка - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.
Ответчик Я., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" - В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение подлежащего применению закона, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства в виде копии кредитного договора. Полагает, что иные доказательства, представленные истцом, не содержат сведения о существенных условиях кредитного договора, и установить подлинное содержание договора невозможно. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, что Банк является кредитором ответчика. Кроме того, считает, что Банк реализовал свое право на взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Я. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
05 октября 2007 года между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Я. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,75% годовых. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Я.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.
<данные изъяты>" (ОАО), открытый на имя Я., не позднее трех рабочих дней с даты передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и предоставления кредитору расписки о сдаче указанного договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.
09 октября 2007 года денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены на расчетный счет Я. в АКБ <данные изъяты>" (ЗАО) в качестве основания платежа указано: "предоставление кредита по договору N N от 05 октября 2007 года, получатель Я.".
Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с договором составляет 30 684,25 руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N от 05 октября 2007 года, заключенному между КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-123903/12 с ООО "<данные изъяты>" в пользу КБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность в размере 23 377 606, 61 руб. по договорам поручительства и кредитным договорам, в том числе N ДП 234/18/07 от 05 октября 2007 года, N N от 5 октября 2007 года.
В подтверждение факта оформления закладной на квартиру, отсутствия данной закладной у истца последним в материалы дела представлена копия договора хранения от 04 сентября 2006 года, заключенного между Банком (поклажедатель) и ООО "<данные изъяты>" (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить именные ценные бумаги - закладные, переданные поклажедателем (владельцем закладных), и возвратить эти закладные в сохранности по истечении предусмотренного срока хранения.
Согласно приложению N 1 к договору хранения от 04 сентября 2006 года, ООО "<данные изъяты>" получены из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приняты на хранение закладные, в том числе закладная на имя должника Я. по кредитному договору N N от 05 октября 2007 года, сумма обязательства - 2 500 000 руб. Государственная регистрация данной закладной осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 07 ноября 2007 года.
Распоряжением КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) от 20 мая 2008 года закладные поставлены на депозитарный учет, место хранения определено в ООО "<данные изъяты>". В перечне передаваемых на хранение закладных указана также закладная на имя должника Я. по кредитному договору N N 05 октября 2007 года.
03 февраля 2009 года КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в адрес ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" направлено письмо об истребовании закладных и кредитных досье, хранящихся в ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство", поименованных в приложении N 1 к договору хранения от 04 сентября 2006 года.
ООО "<данные изъяты>" письмом N 09/200 от 09 апреля 2009 года подтверждает оплату заемщиков по кредитам, полученным в КБ "<данные изъяты>" (ЗАО), и готовность при первой возможности оплатить за них по кредитным договорам в КБ "<данные изъяты>" (ЗАО).
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 05 октября 2007 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору доказан, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Проанализировав выписку по счету Я. в АКБ "<данные изъяты> (ЗАО) N N за период в совокупности с другими доказательствами - копией кредитного договора, платежным поручением на сумму 2 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на условиях, указанных в представленной истцом копии данного договора, что Банк предоставил заемщику Я., кредит в размере 2 500 000 руб., что внесение Я. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору также подтверждает факт предоставления ответчику кредита.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет Я. в АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) N, указанный в кредитном договоре, на основании мемориального ордера N 646870 от 09 октября 2007 года, что денежные средства в указанной сумме поступили на счет заемщика Я. 10 октября 2007 года, что в период с 30 ноября 2007 года по 28 февраля 2009 года в общем размере 37 155,98 руб. в счет оплаты основного долга и 474 511,20 руб. в счет оплаты процентов по кредитному договору уплачены.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с заемщика.
Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)