Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-2256/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску ОАО <...> к М. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения заявленных требований, просил суд расторгнуть эмиссионный договор N <...>, заключенный между ОАО <...> с М. <...>, взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года постановлено расторгнуть эмиссионный договор N <...>, заключенный между ОАО <...> с М. <...>, взыскать с М. в пользу ОАО <...> задолженность по банковской карте N <...> в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, банк направил требование по ошибочному адресу, не влияет на правильность принятого судом решения и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны, в связи с чем возникла задолженность; доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчиком не представлено до настоящего времени.
Довод жалобы о том, что М. не был ознакомлен с последствиями неисполнения обязательств, опровергается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления на получение кредитной карты с лимитом в размере <...> рублей между сторонами был заключен кредитный договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, то есть в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 6 - 10), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 23) копии которых имеются в материалах дела предусматривали размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и согласно обстоятельствам, установленным Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик М. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 18 - 20). Соответственно, информация о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств доведена до ответчика; довод апелляционной жалобы в указанной части также несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-16999/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-16999/2014
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-2256/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску ОАО <...> к М. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения заявленных требований, просил суд расторгнуть эмиссионный договор N <...>, заключенный между ОАО <...> с М. <...>, взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года постановлено расторгнуть эмиссионный договор N <...>, заключенный между ОАО <...> с М. <...>, взыскать с М. в пользу ОАО <...> задолженность по банковской карте N <...> в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, банк направил требование по ошибочному адресу, не влияет на правильность принятого судом решения и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны, в связи с чем возникла задолженность; доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчиком не представлено до настоящего времени.
Довод жалобы о том, что М. не был ознакомлен с последствиями неисполнения обязательств, опровергается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании одобренного банком заявления на получение кредитной карты с лимитом в размере <...> рублей между сторонами был заключен кредитный договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено его подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика, то есть в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 6 - 10), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 23) копии которых имеются в материалах дела предусматривали размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и согласно обстоятельствам, установленным Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик М. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 18 - 20). Соответственно, информация о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств доведена до ответчика; довод апелляционной жалобы в указанной части также несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)