Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к З.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
по апелляционной жалобе З.В.М.
на решение Яковлевского районного суда от 09 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 и заемщиком З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит <....> рублей под <....>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.
Дело инициировано иском открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592, в котором заявитель просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <....> руб. <....> коп., из которых: <....> руб. - просроченный основной долг, <....> руб. - просроченные проценты, <....> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <....> руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Всего за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. <....> коп., из которых: <....> руб. - просроченный основной долг, <....> руб. - просроченные проценты, <....> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <....> руб. - неустойка за просроченные проценты.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по кредитному договору З.В.М. длительное время исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с учетом начисленных процентов.
Доводы, что у ответчика задолженность по кредитным договорам образовалась из-за ухудшения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Ссылка, что расторжение договора является злоупотреблением права со стороны Банка, поскольку ответчик ранее являлся добросовестным плательщиком по кредитам, не может быть признана убедительной, поскольку в данном случае это является правом Банка.
Указание в жалобе на то, что судом не снижены суммы взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. З.В.М. с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к З.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2963/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2963/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к З.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
по апелляционной жалобе З.В.М.
на решение Яковлевского районного суда от 09 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 и заемщиком З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит <....> рублей под <....>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.
Дело инициировано иском открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592, в котором заявитель просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <....> руб. <....> коп., из которых: <....> руб. - просроченный основной долг, <....> руб. - просроченные проценты, <....> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <....> руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Всего за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. <....> коп., из которых: <....> руб. - просроченный основной долг, <....> руб. - просроченные проценты, <....> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <....> руб. - неустойка за просроченные проценты.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по кредитному договору З.В.М. длительное время исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с учетом начисленных процентов.
Доводы, что у ответчика задолженность по кредитным договорам образовалась из-за ухудшения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Ссылка, что расторжение договора является злоупотреблением права со стороны Банка, поскольку ответчик ранее являлся добросовестным плательщиком по кредитам, не может быть признана убедительной, поскольку в данном случае это является правом Банка.
Указание в жалобе на то, что судом не снижены суммы взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. З.В.М. с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к З.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)