Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015,
по делу N А40-12862/15 (109-75), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Печенкин Д.Н. по доверенности от 26.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОРШАНСКХИММАШ" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 03.05.2012 г. N ТМБ-0236-12А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-12862/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик уплачено по Договору более 64% от всей суммы Договора, в связи с чем имущественный интерес лизингодателя удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 03.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТМБ-0236-12А (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга: Автобус класса В, модель 222700, год изготовления - 2012 г. в комплектации согласно приложению N 1 к Договору. Срок Договора до 30.06.2015 г.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 6.1 Общих условий Договора, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору.
В связи с указанными нарушениями условий Договора истец 17.01.2014 г. направил ответчику претензию N ПРТ/ЮРФ-ООП-338 с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомил о возможном одностороннем расторжении Договора в случае неисполнения данного требования.
Из-за нарушений ответчиком обязательств по Договору истец направил ответчику уведомление от 23.05.2014 г. N 9, в котором отказался от Договора с 23.05.2014 года на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2.2 Общих условий.
Полагая Договор расторгнутым, истец обратился с иском, в котором просил изъять у ответчика предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Общими условиями предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании Договора лизинга, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу ст. 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
В связи с этим суд применил аналогию закона. В частности, согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По мнению суда первой инстанции, аналогия закона в данном случае применима, поскольку существует пробел в законодательстве; регулируются сходные отношения - договоры, связанные с передачей имущества; применение аналогичного закона не противоречит существу отношений, поскольку существует позиция, согласно которой договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).
На дату рассмотрения спора ответчик перечислил истцу лизинговые платежи в размере 1506327 руб., что составляет 64% от всей суммы договора, практически на 2/3 уплатив лизинговые платежи, таким образом, имущественный интерес лизингодателя в значительной мере удовлетворен.
Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, поскольку лизингодатель в значительной мере удовлетворил свой имущественный интерес, в связи с чем нельзя расценить его действия как добросовестное поведение.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право собственности на Предмет лизинга в соответствии с п. 7.2 с Общих условий передается Лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ) по окончании срока действия Договора при условии при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором по согласованной сторонами и указанной в Договоре выкупной стоимости.
По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В данном случае односторонний отказ лизингодателя от Договора предусмотрен п. 9.2.2 Общих условий, в том числе, в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более свыше 30 календарных дней.
Следовательно, в силу названной законодательной нормы действий истца по отказу от исполнения Договора при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны, и договор лизинга считается расторгнутым с 23.05.2014 г.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по договору купли-продажи товара в рассрочку.
В рассматриваемой ситуации указанная правовая норма применению не подлежит, поскольку при передаче вещи по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности у приобретателя (лизингополучателя) не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя. На момент спора в суде правоотношения сторон подлежат регулированию нормами иной главы Кодекса, главы 34 ГК РФ "Аренда", а обстоятельства, позволяющие говорить о трансформации отношений сторон и их квалификации, как купля-продажа (выкуп предмета лизинга), не наступили.
Необходимо также принять во внимание, что в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). В названном Информационном письме также указано на необходимость разграничения двух разных институтов - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса).
Ссылка суда на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не является обоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Соответственно, вопрос о наличии у одной из сторон Договора неосновательного обогащения, в данном случае не подлежит рассмотрению, а является предметом самостоятельного иска. Тем более, что доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как Договор лизинга прекращен истцом в установленном законом и договором порядке, и оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то исковое требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - автобус класса В, модель 222700, категория ТС - D, год изготовления - 2012 г., паспорт 52НН 475749 от 08/06/2012 г., индивидуальный номер (VIN) XUS222700C0001632, номер двигателя CVRC CR 81254, цвет - серебристый, подлежит удовлетворению в силу ст. 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17 Закона о лизинге.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-12862/15 - отменить.
Изъять у ООО "МОРШАНСКХИММАШ" предмет лизинга - автобус класса В, модель 222700, категория ТС - D, год изготовления - 2012 г., паспорт 52НН 475749 от 08/06/2012 г., индивидуальный номер (VIN) XUS222700C0001632, номер двигателя CVRC CR 81254, цвет - серебристый.
Взыскать с ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198) в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) расходы по уплате государственной пошлины в размере по иску в 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-22182/2015 ПО ДЕЛУ N А40-12862/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-22182/2015
Дело N А40-12862/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015,
по делу N А40-12862/15 (109-75), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Печенкин Д.Н. по доверенности от 26.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОРШАНСКХИММАШ" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 03.05.2012 г. N ТМБ-0236-12А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-12862/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик уплачено по Договору более 64% от всей суммы Договора, в связи с чем имущественный интерес лизингодателя удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 03.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТМБ-0236-12А (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга: Автобус класса В, модель 222700, год изготовления - 2012 г. в комплектации согласно приложению N 1 к Договору. Срок Договора до 30.06.2015 г.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 6.1 Общих условий Договора, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору.
В связи с указанными нарушениями условий Договора истец 17.01.2014 г. направил ответчику претензию N ПРТ/ЮРФ-ООП-338 с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомил о возможном одностороннем расторжении Договора в случае неисполнения данного требования.
Из-за нарушений ответчиком обязательств по Договору истец направил ответчику уведомление от 23.05.2014 г. N 9, в котором отказался от Договора с 23.05.2014 года на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2.2 Общих условий.
Полагая Договор расторгнутым, истец обратился с иском, в котором просил изъять у ответчика предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Общими условиями предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании Договора лизинга, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу ст. 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
В связи с этим суд применил аналогию закона. В частности, согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По мнению суда первой инстанции, аналогия закона в данном случае применима, поскольку существует пробел в законодательстве; регулируются сходные отношения - договоры, связанные с передачей имущества; применение аналогичного закона не противоречит существу отношений, поскольку существует позиция, согласно которой договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).
На дату рассмотрения спора ответчик перечислил истцу лизинговые платежи в размере 1506327 руб., что составляет 64% от всей суммы договора, практически на 2/3 уплатив лизинговые платежи, таким образом, имущественный интерес лизингодателя в значительной мере удовлетворен.
Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, поскольку лизингодатель в значительной мере удовлетворил свой имущественный интерес, в связи с чем нельзя расценить его действия как добросовестное поведение.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право собственности на Предмет лизинга в соответствии с п. 7.2 с Общих условий передается Лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ) по окончании срока действия Договора при условии при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором по согласованной сторонами и указанной в Договоре выкупной стоимости.
По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В данном случае односторонний отказ лизингодателя от Договора предусмотрен п. 9.2.2 Общих условий, в том числе, в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более свыше 30 календарных дней.
Следовательно, в силу названной законодательной нормы действий истца по отказу от исполнения Договора при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны, и договор лизинга считается расторгнутым с 23.05.2014 г.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по договору купли-продажи товара в рассрочку.
В рассматриваемой ситуации указанная правовая норма применению не подлежит, поскольку при передаче вещи по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности у приобретателя (лизингополучателя) не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя. На момент спора в суде правоотношения сторон подлежат регулированию нормами иной главы Кодекса, главы 34 ГК РФ "Аренда", а обстоятельства, позволяющие говорить о трансформации отношений сторон и их квалификации, как купля-продажа (выкуп предмета лизинга), не наступили.
Необходимо также принять во внимание, что в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). В названном Информационном письме также указано на необходимость разграничения двух разных институтов - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса).
Ссылка суда на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не является обоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Соответственно, вопрос о наличии у одной из сторон Договора неосновательного обогащения, в данном случае не подлежит рассмотрению, а является предметом самостоятельного иска. Тем более, что доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как Договор лизинга прекращен истцом в установленном законом и договором порядке, и оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то исковое требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - автобус класса В, модель 222700, категория ТС - D, год изготовления - 2012 г., паспорт 52НН 475749 от 08/06/2012 г., индивидуальный номер (VIN) XUS222700C0001632, номер двигателя CVRC CR 81254, цвет - серебристый, подлежит удовлетворению в силу ст. 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17 Закона о лизинге.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-12862/15 - отменить.
Изъять у ООО "МОРШАНСКХИММАШ" предмет лизинга - автобус класса В, модель 222700, категория ТС - D, год изготовления - 2012 г., паспорт 52НН 475749 от 08/06/2012 г., индивидуальный номер (VIN) XUS222700C0001632, номер двигателя CVRC CR 81254, цвет - серебристый.
Взыскать с ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198) в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) расходы по уплате государственной пошлины в размере по иску в 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)