Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу защитника Банка * (ЗАО) Степанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский г. Москвы, от 30 января 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский города Москвы от 30 января 2013 года Банк * (ЗАО) (далее - Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В. в защиту Банка - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Степанов Д.В. в защиту Банка выражает несогласие с названным судебными актами, ссылаясь на то, что Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ незаконно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Роспотребнадзор) была проведена внеплановая проверка Банка (юридический адрес: Москва, ул. М-кая, д. 35, адрес фактического осуществления деятельности в Костроме: *). По результатам проверки было установлено, что предписание от 05.09.2012 г. N 41, выданное Роспотребнадзором, в срок до 31.10.2012 г. Банком в полном объеме не исполнено, нарушения ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1192 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устранены, а именно: договор банковского счета физического лица N 408178105255100 от 14.11.2012 г. не содержит условий приобретения услуги, стоимости банковских услуг; типовая форма кредитного договора N 11к-132/2012 и кредитный договор от 14.11.2012 г. N 623/5441-0000 не содержат информации о тарифах по банковским операциям по счетам заемщика, открытых в рамках указанного договора; правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в Банке содержат условие о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции; типовая форма договора N 11К-132/2012 и кредитный договор от 14.11.2012 г. N 623/5441-0000, типовая форма договора N 8к-47/2007 и кредитные договоры от 26.10.2012 г., 12.11.2012 г. N 625/2551-000, типовая форма N 46к-721/2011 и кредитный договор от 24.10.2012 г. N 621/2551-000 содержат условия о передаче без согласия заемщика информации о кредите, счетах заемщика, включая персональные данные, третьим лицам для сбора просроченной задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в целях информирования заемщика по вопросам, связанным с исполнением и сопровождением договора, об иных продуктах и услугах банка; Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему Банком содержат условие о том, что спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором обслуживается клиент; по соглашению сторон Банк в рамках кредитного договора оказывает услугу присоединения к программе коллективного страхования. Действия банка квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения Банком административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, копиями типовых форм документов, Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в Банке, копиями кредитных договоров, выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
В надзорной жалобе защитник Банка Степанов Д.В. говорит о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не обязано было исполнять выданное предписание. В обоснование данного довода защитник ссылается на то, что на день рассмотрения настоящего дела мировым судьей отсутствовало судебное решение, подтверждающее законность изданного предписания, кроме того, исполнение предписания было приостановлено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года. С данным доводом не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно имеющимся материалам дела, на Банк была возложена обязанность устранить нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" в срок до 31 октября 2012 года. При этом из материалов дела не следует, что по состоянию на 31 октября 2012 года уполномоченным органом были приняты решения о приостановлении исполнения предписания. Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Банк *" о признании недействительным предписания от 05.09.2012 года N 41 отказано. По результатам рассмотрения жалоб вышестоящими судебными инстанциями данное решение оставлено без изменения, в том числе постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 года, упоминаемого в жалобе заявителем.
Таким образом, предписание, вынесенное 05 сентября 2012 года, являлось обязательным для исполнения Банком уже со дня его вынесения, какие-либо законные основания, позволявшие Банку не исполнять содержащиеся в нем требования в срок до 31 октября 2012 года, отсутствовали.
Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание частичное исполнения предписания Банком, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку частичное исполнение банком отдельных пунктов предписания не освобождало Банк от обязанности исполнить предписание к установленному сроку в полном объеме и, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава описанного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский г. Москвы, от 30 января 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Банка * (ЗАО) оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Степанова Д.В. в защиту Банка * (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4А-2125\13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4а-2125\\13
Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу защитника Банка * (ЗАО) Степанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский г. Москвы, от 30 января 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский города Москвы от 30 января 2013 года Банк * (ЗАО) (далее - Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В. в защиту Банка - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Степанов Д.В. в защиту Банка выражает несогласие с названным судебными актами, ссылаясь на то, что Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ незаконно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Роспотребнадзор) была проведена внеплановая проверка Банка (юридический адрес: Москва, ул. М-кая, д. 35, адрес фактического осуществления деятельности в Костроме: *). По результатам проверки было установлено, что предписание от 05.09.2012 г. N 41, выданное Роспотребнадзором, в срок до 31.10.2012 г. Банком в полном объеме не исполнено, нарушения ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1192 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устранены, а именно: договор банковского счета физического лица N 408178105255100 от 14.11.2012 г. не содержит условий приобретения услуги, стоимости банковских услуг; типовая форма кредитного договора N 11к-132/2012 и кредитный договор от 14.11.2012 г. N 623/5441-0000 не содержат информации о тарифах по банковским операциям по счетам заемщика, открытых в рамках указанного договора; правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в Банке содержат условие о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции; типовая форма договора N 11К-132/2012 и кредитный договор от 14.11.2012 г. N 623/5441-0000, типовая форма договора N 8к-47/2007 и кредитные договоры от 26.10.2012 г., 12.11.2012 г. N 625/2551-000, типовая форма N 46к-721/2011 и кредитный договор от 24.10.2012 г. N 621/2551-000 содержат условия о передаче без согласия заемщика информации о кредите, счетах заемщика, включая персональные данные, третьим лицам для сбора просроченной задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в целях информирования заемщика по вопросам, связанным с исполнением и сопровождением договора, об иных продуктах и услугах банка; Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему Банком содержат условие о том, что спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором обслуживается клиент; по соглашению сторон Банк в рамках кредитного договора оказывает услугу присоединения к программе коллективного страхования. Действия банка квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения Банком административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, копиями типовых форм документов, Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в Банке, копиями кредитных договоров, выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
В надзорной жалобе защитник Банка Степанов Д.В. говорит о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не обязано было исполнять выданное предписание. В обоснование данного довода защитник ссылается на то, что на день рассмотрения настоящего дела мировым судьей отсутствовало судебное решение, подтверждающее законность изданного предписания, кроме того, исполнение предписания было приостановлено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года. С данным доводом не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно имеющимся материалам дела, на Банк была возложена обязанность устранить нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" в срок до 31 октября 2012 года. При этом из материалов дела не следует, что по состоянию на 31 октября 2012 года уполномоченным органом были приняты решения о приостановлении исполнения предписания. Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Банк *" о признании недействительным предписания от 05.09.2012 года N 41 отказано. По результатам рассмотрения жалоб вышестоящими судебными инстанциями данное решение оставлено без изменения, в том числе постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 года, упоминаемого в жалобе заявителем.
Таким образом, предписание, вынесенное 05 сентября 2012 года, являлось обязательным для исполнения Банком уже со дня его вынесения, какие-либо законные основания, позволявшие Банку не исполнять содержащиеся в нем требования в срок до 31 октября 2012 года, отсутствовали.
Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание частичное исполнения предписания Банком, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку частичное исполнение банком отдельных пунктов предписания не освобождало Банк от обязанности исполнить предписание к установленному сроку в полном объеме и, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава описанного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский г. Москвы, от 30 января 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Банка * (ЗАО) оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Степанова Д.В. в защиту Банка * (ЗАО) - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)