Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от "..." года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Закрытому акционерному обществу "..." о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Истец Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "..." о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "..." года заключила с ответчиком договор банковского вклада на "..." евро, сроком на 180 дней. По истечении указанного срока истец приехала в банк, чтобы забрать вклад и проценты, банк предложил продлить договор еще на 6 месяцев, выплатив в тот же день проценты в размере "..." евро. По истечению шести месяцев истец повторно приехала в банк для закрытия банковского счета, однако в выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на то, что данный счет она закрыла ранее и денежные средства по счету забрала.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, принимая во внимание ее объяснения данные ранее.
Представитель ответчика ЗАО "...", по доверенности П. с иском не согласился, мотивируя тем, что денежные средства по вкладу были получены истцом в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "...", по доверенности П., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." года между Г. и ЗАО "..." был заключен договор банковского вклада "..." N "...", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N "...", открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика. Срок вклада составляет 180 дней. Банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N "...", открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты.
"..." года Г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном востребовании вклада (л.д. "...").
Согласно представленных чеков выдачи наличных средств, "..." года Г. получен "..." Евро, "..." года - "..." Евро (л.д. "..."), что также отражено в выписке по лицевому счету вкладчика (л.д. "...").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Г. отрицала получение денежных средств в сумме "..." Евро, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Г. на кассовом чеке ООО "..." N "..." от "..." года на выдачу наличных Г. на сумму "..." Евро, расположенная в графе "подпись клиента", выполнена самой Г., образцы подписи которой представлены на исследование.
Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
Поскольку подпись истца Г. на чеке "..." подтверждает факт получения ею суммы в размере "..." Евро, в связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы вклада удовлетворению не подлежат, при этом доказательств невозможности получения истцом суммы вклада в размере "..." евро, в порядке ст. 56 ГПК РФ Г. не представила.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта Российского экологического фонда "Техэко", не может быть признана обоснованной, поскольку данное заключение в качестве доказательства в суде первой инстанции истцом представлено не было.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы Г. о том, что она не могла снять деньги по карте поскольку ее не получала и Пин-код к карте ей не выдавался, судебная коллегия считает безосновательными, данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так в материалы дела ответчиком была представлена расписка, которая подтверждает получение Г. карты "..." срок действия которой "..." (л.д. "..."). Согласно чека "..." выдача наличных средств произведена "путем ввода номера карты "...", а не Пин-кода, как указывает Г., при этом согласно чека при проведении операции представлен паспорт РФ "..."..." на имя Г. Аналогичным образом произведена выдача наличных средств по чеку "...", получение которых истцом не оспаривалось.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5101
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5101
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от "..." года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Закрытому акционерному обществу "..." о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "..." о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "..." года заключила с ответчиком договор банковского вклада на "..." евро, сроком на 180 дней. По истечении указанного срока истец приехала в банк, чтобы забрать вклад и проценты, банк предложил продлить договор еще на 6 месяцев, выплатив в тот же день проценты в размере "..." евро. По истечению шести месяцев истец повторно приехала в банк для закрытия банковского счета, однако в выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на то, что данный счет она закрыла ранее и денежные средства по счету забрала.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, принимая во внимание ее объяснения данные ранее.
Представитель ответчика ЗАО "...", по доверенности П. с иском не согласился, мотивируя тем, что денежные средства по вкладу были получены истцом в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "...", по доверенности П., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." года между Г. и ЗАО "..." был заключен договор банковского вклада "..." N "...", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N "...", открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика. Срок вклада составляет 180 дней. Банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N "...", открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты.
"..." года Г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном востребовании вклада (л.д. "...").
Согласно представленных чеков выдачи наличных средств, "..." года Г. получен "..." Евро, "..." года - "..." Евро (л.д. "..."), что также отражено в выписке по лицевому счету вкладчика (л.д. "...").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Г. отрицала получение денежных средств в сумме "..." Евро, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Г. на кассовом чеке ООО "..." N "..." от "..." года на выдачу наличных Г. на сумму "..." Евро, расположенная в графе "подпись клиента", выполнена самой Г., образцы подписи которой представлены на исследование.
Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
Поскольку подпись истца Г. на чеке "..." подтверждает факт получения ею суммы в размере "..." Евро, в связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы вклада удовлетворению не подлежат, при этом доказательств невозможности получения истцом суммы вклада в размере "..." евро, в порядке ст. 56 ГПК РФ Г. не представила.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта Российского экологического фонда "Техэко", не может быть признана обоснованной, поскольку данное заключение в качестве доказательства в суде первой инстанции истцом представлено не было.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы Г. о том, что она не могла снять деньги по карте поскольку ее не получала и Пин-код к карте ей не выдавался, судебная коллегия считает безосновательными, данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так в материалы дела ответчиком была представлена расписка, которая подтверждает получение Г. карты "..." срок действия которой "..." (л.д. "..."). Согласно чека "..." выдача наличных средств произведена "путем ввода номера карты "...", а не Пин-кода, как указывает Г., при этом согласно чека при проведении операции представлен паспорт РФ "..."..." на имя Г. Аналогичным образом произведена выдача наличных средств по чеку "...", получение которых истцом не оспаривалось.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)