Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Уколовой О.В. и Долговой Л.П., при секретаре А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Ш. в пользу Б. ущерб в сумме <данные изъяты>В остальной части исковых требований - отказать". Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Ш. о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что являлся поручителем ответчицы по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Ш., погасил задолженность, взысканную с заемщика на основании решения суда в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены Б., истец просил взыскать с Ш. в свою пользу <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Ответчик Ш. и ее представитель А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что Б. погасил кредит не собственными средствами, а деньгами Б.Р.В. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что суд не дал оценку представленным им документам о договорных отношениях Б. и Б.Р.В. и ее доводам об использовании денежных средств Б.Р.В. для погашения кредита.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., выслушав представителя истца Б. - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года с Ш. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога - квартиру N дома N N по <адрес>
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся договоренностью с Ш., Б. оплатил задолженность заемщика перед банком в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдала истцу расписку, которой обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции верно руководствовался приведенной нормой права, условиями кредитного договора и договора поручительства и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу уплаченную им денежную сумму в погашение кредитных обязательств ответчика <данные изъяты> рубля и взыскал проценты за неправомерное пользование указанной суммой за период просрочки исполнения после ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно последствию неисполнения обязательств до <данные изъяты> рублей, а также взыскал возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> в качестве судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что деньги на погашение задолженности истец взял из принадлежащего Б.Р.В. аванса по агентскому договору, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на отношения между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для освобождения ответчика до обязанности возместить Б., как поручителю, выплаченную им денежную сумму, независимо от того, у кого и на каких условиях Б. взял эти деньги. Поступившие по почте копии агентского договора и расписки Б.Р.В. не могли быть приняты и оценены в качестве письменных доказательств по данному делу, поскольку суд не обозревал подлинных документов и не мог проверить соответствие копий подлинникам, более того, они не соответствуют принципу относимости к данному спору, поскольку данные обстоятельства могут повлечь соответствующие правовые последствия у Б. лишь перед ФИО10, но не влияют на отношения истца и ответчика по данному спору.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1785/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1785/2013
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Уколовой О.В. и Долговой Л.П., при секретаре А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Ш. в пользу Б. ущерб в сумме <данные изъяты>В остальной части исковых требований - отказать". Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Ш. о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что являлся поручителем ответчицы по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Ш., погасил задолженность, взысканную с заемщика на основании решения суда в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены Б., истец просил взыскать с Ш. в свою пользу <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Ответчик Ш. и ее представитель А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что Б. погасил кредит не собственными средствами, а деньгами Б.Р.В. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что суд не дал оценку представленным им документам о договорных отношениях Б. и Б.Р.В. и ее доводам об использовании денежных средств Б.Р.В. для погашения кредита.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., выслушав представителя истца Б. - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года с Ш. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога - квартиру N дома N N по <адрес>
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся договоренностью с Ш., Б. оплатил задолженность заемщика перед банком в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдала истцу расписку, которой обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции верно руководствовался приведенной нормой права, условиями кредитного договора и договора поручительства и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу уплаченную им денежную сумму в погашение кредитных обязательств ответчика <данные изъяты> рубля и взыскал проценты за неправомерное пользование указанной суммой за период просрочки исполнения после ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно последствию неисполнения обязательств до <данные изъяты> рублей, а также взыскал возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> в качестве судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что деньги на погашение задолженности истец взял из принадлежащего Б.Р.В. аванса по агентскому договору, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на отношения между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для освобождения ответчика до обязанности возместить Б., как поручителю, выплаченную им денежную сумму, независимо от того, у кого и на каких условиях Б. взял эти деньги. Поступившие по почте копии агентского договора и расписки Б.Р.В. не могли быть приняты и оценены в качестве письменных доказательств по данному делу, поскольку суд не обозревал подлинных документов и не мог проверить соответствие копий подлинникам, более того, они не соответствуют принципу относимости к данному спору, поскольку данные обстоятельства могут повлечь соответствующие правовые последствия у Б. лишь перед ФИО10, но не влияют на отношения истца и ответчика по данному спору.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)