Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от 08 апреля 2015 года, которым взыскана с Т.В. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная ссуда, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> руб. - страховая премия; взыскана сумма уплаченной государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее ПАО "СОВКОМБАНК") обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен ответчику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, неисполнение требования о досрочном возврате долга, банк просил взыскать с Т.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копейка - просроченная ссуда, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> рублей <...> копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> рублей - страховая премия, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца ПАО "СОВКОМБАНК" Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Т.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, наличием кредитов в других банках.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение отменить, отсрочить уплату долга до улучшения его материального положения, ссылаясь на взыскание судом всей суммы задолженности единовременно без учета его доводов о его тяжелом материалом положении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Факты наличия между Т.В. и ПАО "СОВКОМБАНК" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, неисполнения Т.В. условий кредитного договора о возврате кредита, уплате процентов за пользование им и иных платежей ответчик признал; также ответчик признал правильным расчет подлежащих взысканию сумм. Его признание было оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принято судом, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком Т.В. противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено. Факт наличия кредитного договора и ненадлежащего исполнения Т.В. предусмотренных таким договором обязанностей подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им либо для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов истца. Ссылка на то, что суд не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, не может повлечь его отмену или изменение. Согласно ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено. Как видно из материалов дела, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Т.В. не обращался. При наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований он не лишен возможности после вступления обжалуемого решения суда в законную силу просить о предоставлении отсрочки его исполнения.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейка.
При разрешении спора с учетом признания иска ответчиком судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3498/2015
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от 08 апреля 2015 года, которым взыскана с Т.В. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная ссуда, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> руб. - страховая премия; взыскана сумма уплаченной государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее ПАО "СОВКОМБАНК") обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен ответчику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, неисполнение требования о досрочном возврате долга, банк просил взыскать с Т.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копейка - просроченная ссуда, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> рублей <...> копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> рублей - страховая премия, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца ПАО "СОВКОМБАНК" Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Т.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, наличием кредитов в других банках.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение отменить, отсрочить уплату долга до улучшения его материального положения, ссылаясь на взыскание судом всей суммы задолженности единовременно без учета его доводов о его тяжелом материалом положении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Факты наличия между Т.В. и ПАО "СОВКОМБАНК" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, неисполнения Т.В. условий кредитного договора о возврате кредита, уплате процентов за пользование им и иных платежей ответчик признал; также ответчик признал правильным расчет подлежащих взысканию сумм. Его признание было оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принято судом, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком Т.В. противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено. Факт наличия кредитного договора и ненадлежащего исполнения Т.В. предусмотренных таким договором обязанностей подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им либо для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов истца. Ссылка на то, что суд не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, не может повлечь его отмену или изменение. Согласно ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено. Как видно из материалов дела, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Т.В. не обращался. При наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований он не лишен возможности после вступления обжалуемого решения суда в законную силу просить о предоставлении отсрочки его исполнения.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейка.
При разрешении спора с учетом признания иска ответчиком судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)