Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на нарушение клиентом обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ФакторРус" - Кокин Г.А., доверенность от 01.01.2015,
от ответчика ООО "Норд Транс Продукт" - Савельев С.А., доверенность от 19.08.2015,
от третьих лиц: ООО "СтройПродукт" - представитель не явился, извещен,
Моломин Александр Николаевич - не явился, извещен,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 24 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ФакторРус" (ОГРН 1107746590335)
к ООО "Норд Транс Продукт" (ОГРН 5107746077456)
третьи лица: ООО "СтройПродукт", Моломин Александр Николаевич
о взыскании задолженности в размере 14 983 019 руб. 10 коп. по договору финансирования под уступку денежных требований N РФФ-98 от 25.04.2012,
и по встречному иску о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (далее - ООО "ФакторРус", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" (далее - ООО "Норд Транс Продукт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14983019 руб. 10 коп. в счет погашения финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумм финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (далее - ООО "СтройПродукт") и Моломин Александр Николаевич.
ООО "Норд Транс Продукт" предъявлен встречный иск к ООО "ФакторРус" о признании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 недействительным в связи с тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Решением от 30.04.2015 года Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано по причине пропуска. ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норд Транс Продукт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу N А40-40899/15 отменить, требования ООО "Норд Транс Продукт" удовлетворить, отказав в иске ООО "ФакторРус".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам относительно документального подтверждения передачи денежного требования, недействительности требований к ООО "СтройПродукт", указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель приводит доводы о незаключенности спорного договора факторинга, а также о прекращении его действия в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; находит ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности; считает спорный договор крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка(отсутствие решения уполномоченного органа).
Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отклонением его ходатайств об отложении судебного заседания до 29.04.2015 по причине нахождения генерального директора и представителя ответчика в командировке, а также оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось аналогичное дело N А40-13500/2014 с участием тех же лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Норд Транс Продукт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ФакторРус" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "СтройПродукт" и Моломина Александра Николаевича, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "ФакторРус".
В силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что истцом сделано не было.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФакторРус" (фактор) и ООО "Норд Транс Продукт" (клиент) 25 апреля 2012 года заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98, согласно которому клиент на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уступает фактору все денежные требования, возникающие из поставки клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга по мере возникновения оснований для требований к дебиторам клиент передает фактору реестры требований, под уступку которых производится финансирование. При этом уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной в момент подписания реестра фактором (п. 4.6 договора).
Согласно пункту 6.1 договора факторинга размер финансирования клиента под уступку действительных денежных требований составляет до 90 процентов от номинальной стоимости требований.
Суды установили, что также подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013, в рамках названного договора факторинга ООО "ФакторРус" (фактором) профинансированы поставки товаров по договору поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012, заключенному между ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (дебитор) и ООО "Норд Транс Продукт" на общую сумму 14983019 руб. 10 коп., что также не оспаривается сторонами.
В свою очередь, ООО "Норд Транс Продукт" (клиент) за период с 26.02.2013 по 10.06.2013 уступил фактору на основании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, уведомления об уступке ООО "ФакторРус" денежных требований от 25.04.2012; реестра N 9 от 26.02.2013, реестра N 10 от 05.04.2013, реестра N 11 от 18.04.2013, реестра N 12 от 15.05.2013, реестра N 13 от 10.06.2013 денежные требования к третьему лицу (дебитору) по оплате поставок по договору поставки пиломатериалов N 16-СП/Ф-04/12 от 16.04.2012 на общую сумму 16647799 руб.
При этом суд дал оценку товарным накладным N 38 - 45, входящих в реестр от 05.04.2013 N 10, установив факт ошибочного указания даты от "04.04.2014", вместо верной: "04.04.2013", а также учел, что по платежному поручению N 2197 от 24.04.2013 на сумму 2834461 руб. 26 коп. истец произвел ответчику финансирование под уступку денежных требований по отношению к дебитору по товарным накладным N 46 - 48 от 18.04.2015 (сумма финансирования 1340942 руб. 40 коп.), так и по отношению к другому покупателю ответчика - ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс" по товарным накладным N 49 - 51 от 18.04.2015 (сумма финансирования: 1493518 руб. 86 коп.), в связи с чем при сложении сумм по указанным платежным поручениям N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013 общая сумма составила 16476537 руб. 96 коп., что на 1493518 руб. 86 коп. больше заявленной к возврату суммы финансирования - 14983019 руб. 10 коп.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Пунктом 9.1 договора факторинга предусмотрено, что ответчик несет перед истцом ответственность за действительность уступленных истцу требований. При этом стороны в договоре определили, что требование считается недействительным, в том числе, если отсутствуют или оспариваются в любой форме основания для требований или основания их возникновения не подтверждены.
В обоснование иска ООО "ФакторРус" (фактор) ссылался на п. 9.1 договора и необходимость возврата денежных средств по неисполненным требованиям в силу их недействительности.
В соответствии с п. 9.4 договора факторинга ответчик обязался немедленно в течение двух дней после получения соответствующего письменного уведомления истца возвратить истцу выплаченное по недействительным требованиям финансирование.
Суд установил, что направленная 29.01.2015 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате финансирования на сумму 14983019 руб. 10 коп., прибывшая в место вручения 30.01.2015, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Норд Транс Продукт" не доказал основания его освобождения от ответственности перед ООО "ФакторРус" (фактор).
Мотивируя требования встречного иска, ответчиком указано, что оспариваемая сделка является крупной для общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая решение по встречному иску, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181, ст. ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик знал о наличии договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 с момента его заключения, то есть с 25.04.2012, однако в суд обратился со встречным иском о признании его недействительным лишь в 27.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный договор факторинга не соответствующим требованиям закона, судом не установлено.
Довод ООО "Норд Транс Продукт" о незаключенности договора факторинга являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.
Суд, проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о соответствии данного договора требованиям статей 432, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным.
Судом установлено, что договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон затруднений с определением условий и исполнением договора факторинга.
Ссылка ответчика на прекращение действия спорного договора в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства.
Не является основанием для отмена обжалованных судебных актов довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Нахождение представителя в командировке само по себе не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание другого представителя или руководителя ответчика, являющегося юридическим лицом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом и положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, учитывая, что постановлением от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-13500/2014 отменено, производство по делу N А40-13500/2014 прекращено.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций по встречному иску и апелляционного суда по первоначальному иску соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами по соответствующим позициям правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40899/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф05-13960/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40899/15
Требование: О взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежных требований.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на нарушение клиентом обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-40899/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ФакторРус" - Кокин Г.А., доверенность от 01.01.2015,
от ответчика ООО "Норд Транс Продукт" - Савельев С.А., доверенность от 19.08.2015,
от третьих лиц: ООО "СтройПродукт" - представитель не явился, извещен,
Моломин Александр Николаевич - не явился, извещен,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 24 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ФакторРус" (ОГРН 1107746590335)
к ООО "Норд Транс Продукт" (ОГРН 5107746077456)
третьи лица: ООО "СтройПродукт", Моломин Александр Николаевич
о взыскании задолженности в размере 14 983 019 руб. 10 коп. по договору финансирования под уступку денежных требований N РФФ-98 от 25.04.2012,
и по встречному иску о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (далее - ООО "ФакторРус", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" (далее - ООО "Норд Транс Продукт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14983019 руб. 10 коп. в счет погашения финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумм финансирования по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (далее - ООО "СтройПродукт") и Моломин Александр Николаевич.
ООО "Норд Транс Продукт" предъявлен встречный иск к ООО "ФакторРус" о признании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 недействительным в связи с тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Решением от 30.04.2015 года Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано по причине пропуска. ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норд Транс Продукт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу N А40-40899/15 отменить, требования ООО "Норд Транс Продукт" удовлетворить, отказав в иске ООО "ФакторРус".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам относительно документального подтверждения передачи денежного требования, недействительности требований к ООО "СтройПродукт", указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель приводит доводы о незаключенности спорного договора факторинга, а также о прекращении его действия в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; находит ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности; считает спорный договор крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка(отсутствие решения уполномоченного органа).
Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отклонением его ходатайств об отложении судебного заседания до 29.04.2015 по причине нахождения генерального директора и представителя ответчика в командировке, а также оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось аналогичное дело N А40-13500/2014 с участием тех же лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Норд Транс Продукт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ФакторРус" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "СтройПродукт" и Моломина Александра Николаевича, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "ФакторРус".
В силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что истцом сделано не было.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФакторРус" (фактор) и ООО "Норд Транс Продукт" (клиент) 25 апреля 2012 года заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98, согласно которому клиент на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уступает фактору все денежные требования, возникающие из поставки клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга по мере возникновения оснований для требований к дебиторам клиент передает фактору реестры требований, под уступку которых производится финансирование. При этом уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной в момент подписания реестра фактором (п. 4.6 договора).
Согласно пункту 6.1 договора факторинга размер финансирования клиента под уступку действительных денежных требований составляет до 90 процентов от номинальной стоимости требований.
Суды установили, что также подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013, в рамках названного договора факторинга ООО "ФакторРус" (фактором) профинансированы поставки товаров по договору поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12 от 29.08.2012, заключенному между ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" (дебитор) и ООО "Норд Транс Продукт" на общую сумму 14983019 руб. 10 коп., что также не оспаривается сторонами.
В свою очередь, ООО "Норд Транс Продукт" (клиент) за период с 26.02.2013 по 10.06.2013 уступил фактору на основании договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012, уведомления об уступке ООО "ФакторРус" денежных требований от 25.04.2012; реестра N 9 от 26.02.2013, реестра N 10 от 05.04.2013, реестра N 11 от 18.04.2013, реестра N 12 от 15.05.2013, реестра N 13 от 10.06.2013 денежные требования к третьему лицу (дебитору) по оплате поставок по договору поставки пиломатериалов N 16-СП/Ф-04/12 от 16.04.2012 на общую сумму 16647799 руб.
При этом суд дал оценку товарным накладным N 38 - 45, входящих в реестр от 05.04.2013 N 10, установив факт ошибочного указания даты от "04.04.2014", вместо верной: "04.04.2013", а также учел, что по платежному поручению N 2197 от 24.04.2013 на сумму 2834461 руб. 26 коп. истец произвел ответчику финансирование под уступку денежных требований по отношению к дебитору по товарным накладным N 46 - 48 от 18.04.2015 (сумма финансирования 1340942 руб. 40 коп.), так и по отношению к другому покупателю ответчика - ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс" по товарным накладным N 49 - 51 от 18.04.2015 (сумма финансирования: 1493518 руб. 86 коп.), в связи с чем при сложении сумм по указанным платежным поручениям N 1152 от 28.02.2013, N 1878 от 09.04.2013, N 2197 от 24.04.2013, N 2555 от 17.05.2013, N 3018 от 10.06.2013 общая сумма составила 16476537 руб. 96 коп., что на 1493518 руб. 86 коп. больше заявленной к возврату суммы финансирования - 14983019 руб. 10 коп.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Пунктом 9.1 договора факторинга предусмотрено, что ответчик несет перед истцом ответственность за действительность уступленных истцу требований. При этом стороны в договоре определили, что требование считается недействительным, в том числе, если отсутствуют или оспариваются в любой форме основания для требований или основания их возникновения не подтверждены.
В обоснование иска ООО "ФакторРус" (фактор) ссылался на п. 9.1 договора и необходимость возврата денежных средств по неисполненным требованиям в силу их недействительности.
В соответствии с п. 9.4 договора факторинга ответчик обязался немедленно в течение двух дней после получения соответствующего письменного уведомления истца возвратить истцу выплаченное по недействительным требованиям финансирование.
Суд установил, что направленная 29.01.2015 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате финансирования на сумму 14983019 руб. 10 коп., прибывшая в место вручения 30.01.2015, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Норд Транс Продукт" не доказал основания его освобождения от ответственности перед ООО "ФакторРус" (фактор).
Мотивируя требования встречного иска, ответчиком указано, что оспариваемая сделка является крупной для общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая решение по встречному иску, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181, ст. ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик знал о наличии договора финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 от 25.04.2012 с момента его заключения, то есть с 25.04.2012, однако в суд обратился со встречным иском о признании его недействительным лишь в 27.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный договор факторинга не соответствующим требованиям закона, судом не установлено.
Довод ООО "Норд Транс Продукт" о незаключенности договора факторинга являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.
Суд, проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о соответствии данного договора требованиям статей 432, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным.
Судом установлено, что договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон затруднений с определением условий и исполнением договора факторинга.
Ссылка ответчика на прекращение действия спорного договора в части раздела 7 договора по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства.
Не является основанием для отмена обжалованных судебных актов довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Нахождение представителя в командировке само по себе не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание другого представителя или руководителя ответчика, являющегося юридическим лицом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом и положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, учитывая, что постановлением от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-13500/2014 отменено, производство по делу N А40-13500/2014 прекращено.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций по встречному иску и апелляционного суда по первоначальному иску соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами по соответствующим позициям правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40899/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)