Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: ФИО3,
судей ФИО7, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Инвестрастбанк о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО КБ Инвестрастбанк,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" комиссию в сумме 34860 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, в связи с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 25430 рублей.
Взыскать с ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 рубля 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" (БАНК ИТБ (ОАО) с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила с банком кредитный договор N 01/0286-12/24, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 743 000 рублей для приобретения квартиры. Согласно п. 1.4.3. и 1.4.5. истец осуществил страхование своей жизни и здоровья, размер премии за личное страхование на текущую дату составил 8 764 рублей. Кроме того, с истца удержано 34 860 рублей в виде платежа за перевод денежных средств на счет продавца. Истица полагает, что условия договора в части, обязывающей ее уплатить комиссию за страхование и за перевод денежных средств на счет продавца, ущемляют ее право потребителя финансовых услуг. <дата> ответчиком получена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, а также о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истица просит взыскать неустойку. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные денежные средства, удержанные ответчиком в счет комиссии за перевод денежных средств на счет продавца в сумме 34 860 рублей, неустойку в сумме 34 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает постановленное решение незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел, что комиссия за перечисление денежных средств, списана по распоряжению истца и связана с услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, следовательно, является самостоятельной возмездной услугой банка, не зависимой от заключения договора. Также указывает на то, что возможность взыскания неустойки и штрафа одновременно за одно нарушение не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель БАНКА ИТБ (ОАО) ФИО6 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным <дата> Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 01/0286-12/24, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в общей сумме 1 743 000 рубля, сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту при страховании имущественной ответственности, а также жизни и здоровья заемщика, составила 11, 4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества, а также имущественное и личное страхование заемщика.
Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщику кредита по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 40817810905010006758 в Иркутском филиале Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый на имя ФИО1
Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу.
Из кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 34 860 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> ФИО1 внесла в кассу БАНКА ИТБ (ОАО) 34 860 руб.
Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права ФИО1, как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи, с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Кроме того, хотя кредитный договор и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. 6.3.3 кредитного договора, согласно которому размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.
Кроме того открытие БАНКОМ ИТБ (ОАО) счета ФИО1 связано и обусловлено заключением кредитного договора с ней, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку ФИО1 имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за снятие денежных средств с текущего счета заемщика была оплачена ФИО1 добровольно, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств с текущего счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет открыт у ответчика истцом не по собственному желанию, а во исполнение п. 2.1 кредитного договора и имеет специальный режим, который непосредственно связан с обслуживанием ипотечного кредита.
Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи, с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика ФИО1 причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в сумме 34 860 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает императивную обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги из расчета всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф определен судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При названных обстоятельствах решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2104/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2104/2014
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: ФИО3,
судей ФИО7, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Инвестрастбанк о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО КБ Инвестрастбанк,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" комиссию в сумме 34860 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, в связи с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 25430 рублей.
Взыскать с ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 рубля 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" (БАНК ИТБ (ОАО) с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила с банком кредитный договор N 01/0286-12/24, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 743 000 рублей для приобретения квартиры. Согласно п. 1.4.3. и 1.4.5. истец осуществил страхование своей жизни и здоровья, размер премии за личное страхование на текущую дату составил 8 764 рублей. Кроме того, с истца удержано 34 860 рублей в виде платежа за перевод денежных средств на счет продавца. Истица полагает, что условия договора в части, обязывающей ее уплатить комиссию за страхование и за перевод денежных средств на счет продавца, ущемляют ее право потребителя финансовых услуг. <дата> ответчиком получена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, а также о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истица просит взыскать неустойку. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные денежные средства, удержанные ответчиком в счет комиссии за перевод денежных средств на счет продавца в сумме 34 860 рублей, неустойку в сумме 34 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает постановленное решение незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел, что комиссия за перечисление денежных средств, списана по распоряжению истца и связана с услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, следовательно, является самостоятельной возмездной услугой банка, не зависимой от заключения договора. Также указывает на то, что возможность взыскания неустойки и штрафа одновременно за одно нарушение не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель БАНКА ИТБ (ОАО) ФИО6 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным <дата> Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 01/0286-12/24, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в общей сумме 1 743 000 рубля, сроком на 240 месяцев, процентная ставка по кредиту при страховании имущественной ответственности, а также жизни и здоровья заемщика, составила 11, 4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества, а также имущественное и личное страхование заемщика.
Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщику кредита по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 40817810905010006758 в Иркутском филиале Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый на имя ФИО1
Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу.
Из кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 34 860 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> ФИО1 внесла в кассу БАНКА ИТБ (ОАО) 34 860 руб.
Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права ФИО1, как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи, с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Кроме того, хотя кредитный договор и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. 6.3.3 кредитного договора, согласно которому размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.
Кроме того открытие БАНКОМ ИТБ (ОАО) счета ФИО1 связано и обусловлено заключением кредитного договора с ней, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку ФИО1 имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за снятие денежных средств с текущего счета заемщика была оплачена ФИО1 добровольно, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств с текущего счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет открыт у ответчика истцом не по собственному желанию, а во исполнение п. 2.1 кредитного договора и имеет специальный режим, который непосредственно связан с обслуживанием ипотечного кредита.
Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи, с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика ФИО1 причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в сумме 34 860 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает императивную обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги из расчета всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф определен судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При названных обстоятельствах решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)