Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, что является основанием для предъявления требований банка о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк к Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО Российский сельскохозяйственный банк
на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО Российский сельскохозяйственный банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее по тексту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк предоставил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредит в размере 3000 000 руб. под 14,53% годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Х. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита и возврата денег по частям: 1500 000 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; 1500 000 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на тех же условиях было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока действия договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Свои обязательства по ежемесячной выплате процентов и комиссии за пользование кредитом заемщик выполнял, однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была введена процедура банкротства - наблюдение, что является основанием для предъявления требований Банка о досрочном возврате кредита. На такое требование заемщик и поручитель не отреагировали. На этом основании Банк просил суд взыскать солидарно с Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3000 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 23 200 руб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО Российский сельскохозяйственный банк отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, обязать налоговые органы по месту нахождения заявителя возвратить банку госпошлину в размере 23200 руб., взыскать с Х. госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику и поручителю было вручено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое ими не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, утверждение суда об отсутствии нарушений кредитного договора со стороны поручителя, по мнению апеллянта, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
При этом, апеллянт обращает внимание на то, что задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3000 000 руб. Х. погашена, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
На указанную апелляционную жалобу Х. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка - В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 323, 361, 810, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3000000 руб. была погашена Х. в августе- сентябре 2014 года, что подтверждается соответствующей справкой банка.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу банка судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 23200 руб., так как по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов производится в пользу стороны, выигравшей спор. При этом в иске банку было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Х. как с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 3000000 руб., так как данная задолженность была им погашена уже в ходе рассмотрения спора в суде, что стороной истца не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ не имеются.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу банка судебных расходов не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Банком в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца добровольно ответчиком не исполнены.
Оплата задолженности произведена ответчиком уже после предъявления иска.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 года N 88-О-О.
Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк госпошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Х. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк госпошлину в размере 23200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Российский сельскохозяйственный банк- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16318/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, что является основанием для предъявления требований банка о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16318/2014
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк к Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО Российский сельскохозяйственный банк
на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО Российский сельскохозяйственный банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее по тексту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк предоставил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредит в размере 3000 000 руб. под 14,53% годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Х. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита и возврата денег по частям: 1500 000 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; 1500 000 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на тех же условиях было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока действия договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Свои обязательства по ежемесячной выплате процентов и комиссии за пользование кредитом заемщик выполнял, однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была введена процедура банкротства - наблюдение, что является основанием для предъявления требований Банка о досрочном возврате кредита. На такое требование заемщик и поручитель не отреагировали. На этом основании Банк просил суд взыскать солидарно с Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3000 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 23 200 руб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО Российский сельскохозяйственный банк отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, обязать налоговые органы по месту нахождения заявителя возвратить банку госпошлину в размере 23200 руб., взыскать с Х. госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику и поручителю было вручено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое ими не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, утверждение суда об отсутствии нарушений кредитного договора со стороны поручителя, по мнению апеллянта, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
При этом, апеллянт обращает внимание на то, что задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3000 000 руб. Х. погашена, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
На указанную апелляционную жалобу Х. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка - В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 323, 361, 810, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3000000 руб. была погашена Х. в августе- сентябре 2014 года, что подтверждается соответствующей справкой банка.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу банка судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 23200 руб., так как по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов производится в пользу стороны, выигравшей спор. При этом в иске банку было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Х. как с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 3000000 руб., так как данная задолженность была им погашена уже в ходе рассмотрения спора в суде, что стороной истца не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ не имеются.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу банка судебных расходов не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Банком в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца добровольно ответчиком не исполнены.
Оплата задолженности произведена ответчиком уже после предъявления иска.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 года N 88-О-О.
Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк госпошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Х. в пользу ОАО Российский сельскохозяйственный банк госпошлину в размере 23200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Российский сельскохозяйственный банк- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)