Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Большемурашкинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО9 между истцом и ответчиками ФИО10 и ФИО11 были заключены договоры поручительства. С апреля 2014 года ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно заемщиком не исполнено.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 15 копеек и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 45 копеек и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и по момент возврата суммы задолженности.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требований не признали.
Решением Большемурашкинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 60 копеек, из которых *** рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 15 копеек, пени по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 45 копеек, пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. С ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины по *** рублей 52 копейки с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности не обоснована, не подтверждена материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, приняв во внимание новые доказательства: выписку из лицевого счета ФИО9, принятую в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО9 кредит в сумме *** рублей под 15% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дома, расположенного на садовом участке.
Приложениями к кредитному договору стороны согласовали график ежемесячного погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.
Пунктом 4.7 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит обязанность по возврату в срок основного долга, уплате процентов и неустоек.
Поручителями перед банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО9 своих обязательств по кредитному договору выступили ФИО10 и ФИО11, заключив с истцом договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Судом установлено, что ФИО9 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с апреля 2014 года платежи по возврату основного долга и уплате процентов не вносит.
Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчикам уведомления о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО9 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля 60 копеек, в том числе, *** рублей - основной долг, *** рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей 45 копеек - пени по основному долгу, *** рублей 60 копеек - пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не обоснована, не подтверждена материалами дела, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с графиком платежей и условиями кредитного договора, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчиками в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих расчет ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.
Судебной коллегией данный расчет также проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, поэтому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5128/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком с ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5128/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Большемурашкинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО9 между истцом и ответчиками ФИО10 и ФИО11 были заключены договоры поручительства. С апреля 2014 года ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно заемщиком не исполнено.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 15 копеек и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 45 копеек и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и по момент возврата суммы задолженности.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требований не признали.
Решением Большемурашкинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 60 копеек, из которых *** рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 15 копеек, пени по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 45 копеек, пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. С ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины по *** рублей 52 копейки с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности не обоснована, не подтверждена материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, приняв во внимание новые доказательства: выписку из лицевого счета ФИО9, принятую в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО9 кредит в сумме *** рублей под 15% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дома, расположенного на садовом участке.
Приложениями к кредитному договору стороны согласовали график ежемесячного погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.
Пунктом 4.7 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит обязанность по возврату в срок основного долга, уплате процентов и неустоек.
Поручителями перед банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО9 своих обязательств по кредитному договору выступили ФИО10 и ФИО11, заключив с истцом договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Судом установлено, что ФИО9 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с апреля 2014 года платежи по возврату основного долга и уплате процентов не вносит.
Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчикам уведомления о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО9 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля 60 копеек, в том числе, *** рублей - основной долг, *** рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей 45 копеек - пени по основному долгу, *** рублей 60 копеек - пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не обоснована, не подтверждена материалами дела, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с графиком платежей и условиями кредитного договора, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчиками в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих расчет ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.
Судебной коллегией данный расчет также проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, поэтому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)