Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (ПКБ) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 19.12.2007 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком Е. был заключен кредитный договор с установленным лимитом овердрафта в размере 60 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора от 19.12.2007 года в части сроков возврата кредита.
Далее 10.12.2012 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 г., согласно п. 2.5 которого права требования переходят к ОАО "ПКБ" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2012 г., которое изменило ряд положений договора об уступке прав, в частности, перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся Приложением N 1 к Договору об уступке путем изложения в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению к Договору об уступке прав от 10.12.2012 г.
Истец пояснил, что на момент уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла: 101 616 руб. 05 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 41 200 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 36 616 руб. 05 коп., комиссии - 1 050 руб., неустойки - 22 750 руб. Ответчик с момента уступки прав требования истцу выплатил часть задолженности в размере 13 000 руб.
Истец указал, что сумма задолженности ответчика составила 77 816 руб. 05 коп. При этом в данную сумму не включены сумма задолженности по комиссии - 1 050 руб. и оставшуюся после погашения сумму неустойки - 9 750 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 77 816 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб. 48 коп., а всего: 80 350 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель ОАО "ПКБ" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Истец полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям сторон пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Сослался на то, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, регламентирована ст. 382 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой для уступки прав требования согласие должника не требуется.
Ссылаясь на неверно установленный характер правоотношений сторон и судебную практику, истец указал на незаконность применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О персональных данных". Пояснил, что он не являлся субъектом банковской деятельности и не стал таким субъектом после произведенной уступки права требования по кредитному договору.
В жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание п. 6.4.7 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.
По мнению истца, суд, делая вывод о незаконности договора об уступке прав требования, необоснованно вышел за пределы исковых требований. Считал, что по вопросу действительности договора об уступке прав требования от 10.12.2012 г. пропущен срок исковой давности.
Суд в нарушение требований закона принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ОАО "Промсвязьбанк", что является безусловным основанием для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 24, 384, 388, 857 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принял во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным как противоречащий требованиям закона (ст. ст. 168, 388 ГК РФ), в связи с чем, с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 г.
К такому выводу суд пришел, указав, что действующим законодательством уступка прав требования по кредитным договорам с потребителями не допускается лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено договором. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет соответствующую лицензию, а кредитный договор от 17.12.2007 г. не предусматривает условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности, суд пришел к выводу о несоответствии договора об уступки прав требования требованиям закона.
Кроме того, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик извещена о передаче Банком прав требования по кредитному договору и дала на то свое согласие. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о состоявшемся переходе прав требования. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мнение заявителя жалобы о том, что передача права требования Банка по кредитному договору к заемщику и приобретение такого права лицом, не имеющим банковской лицензии, могут иметь место, не соответствует нормам материального закона и положениям кредитного договора.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальным законом не предусмотрена.
Кредитный договор, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Е., условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Наличие в пункте 6.4.7 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать свои права и обязанности по договору, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Как следует из материалов дела, до сведения потребителя не доводилась информация о том, какое лицо необходимо понимать под "иным лицом".
Доказательств наличия у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Истец не отрицал отсутствие у него такой лицензии.
Согласно Федеральному закону РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что кредитором по рассматриваемым правоотношениям может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свое право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору уступил ОАО "ПКБ", не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Доводы истца о нарушении оспариваемым решением прав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА безосновательны. К тому же истец не имеет полномочий к утверждению о нарушении прав и законных интересов ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, представленная истцом копия договора об уступке права требования, датированного не 2012 г. как в иске, а 2010 г., не имеет печати и подписи цессионария (л.д. 42), что свидетельствует о недоказанности истцом своих прав по указанному договору от 10.12.2010 г. N 1127-12-10-13.
В целом апелляционная жалоба истца сводится к собственному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом решении, оснований для отмены которого по названным выше доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4902
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4902
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (ПКБ) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что 19.12.2007 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком Е. был заключен кредитный договор с установленным лимитом овердрафта в размере 60 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора от 19.12.2007 года в части сроков возврата кредита.
Далее 10.12.2012 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 г., согласно п. 2.5 которого права требования переходят к ОАО "ПКБ" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2012 г., которое изменило ряд положений договора об уступке прав, в частности, перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся Приложением N 1 к Договору об уступке путем изложения в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению к Договору об уступке прав от 10.12.2012 г.
Истец пояснил, что на момент уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла: 101 616 руб. 05 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 41 200 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 36 616 руб. 05 коп., комиссии - 1 050 руб., неустойки - 22 750 руб. Ответчик с момента уступки прав требования истцу выплатил часть задолженности в размере 13 000 руб.
Истец указал, что сумма задолженности ответчика составила 77 816 руб. 05 коп. При этом в данную сумму не включены сумма задолженности по комиссии - 1 050 руб. и оставшуюся после погашения сумму неустойки - 9 750 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 77 816 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб. 48 коп., а всего: 80 350 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель ОАО "ПКБ" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Истец полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям сторон пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Сослался на то, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, регламентирована ст. 382 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой для уступки прав требования согласие должника не требуется.
Ссылаясь на неверно установленный характер правоотношений сторон и судебную практику, истец указал на незаконность применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О персональных данных". Пояснил, что он не являлся субъектом банковской деятельности и не стал таким субъектом после произведенной уступки права требования по кредитному договору.
В жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание п. 6.4.7 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.
По мнению истца, суд, делая вывод о незаконности договора об уступке прав требования, необоснованно вышел за пределы исковых требований. Считал, что по вопросу действительности договора об уступке прав требования от 10.12.2012 г. пропущен срок исковой давности.
Суд в нарушение требований закона принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ОАО "Промсвязьбанк", что является безусловным основанием для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 24, 384, 388, 857 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принял во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным как противоречащий требованиям закона (ст. ст. 168, 388 ГК РФ), в связи с чем, с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 г.
К такому выводу суд пришел, указав, что действующим законодательством уступка прав требования по кредитным договорам с потребителями не допускается лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено договором. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет соответствующую лицензию, а кредитный договор от 17.12.2007 г. не предусматривает условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности, суд пришел к выводу о несоответствии договора об уступки прав требования требованиям закона.
Кроме того, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик извещена о передаче Банком прав требования по кредитному договору и дала на то свое согласие. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о состоявшемся переходе прав требования. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мнение заявителя жалобы о том, что передача права требования Банка по кредитному договору к заемщику и приобретение такого права лицом, не имеющим банковской лицензии, могут иметь место, не соответствует нормам материального закона и положениям кредитного договора.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальным законом не предусмотрена.
Кредитный договор, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Е., условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Наличие в пункте 6.4.7 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать свои права и обязанности по договору, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Как следует из материалов дела, до сведения потребителя не доводилась информация о том, какое лицо необходимо понимать под "иным лицом".
Доказательств наличия у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Истец не отрицал отсутствие у него такой лицензии.
Согласно Федеральному закону РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что кредитором по рассматриваемым правоотношениям может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свое право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору уступил ОАО "ПКБ", не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Доводы истца о нарушении оспариваемым решением прав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА безосновательны. К тому же истец не имеет полномочий к утверждению о нарушении прав и законных интересов ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, представленная истцом копия договора об уступке права требования, датированного не 2012 г. как в иске, а 2010 г., не имеет печати и подписи цессионария (л.д. 42), что свидетельствует о недоказанности истцом своих прав по указанному договору от 10.12.2010 г. N 1127-12-10-13.
В целом апелляционная жалоба истца сводится к собственному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом решении, оснований для отмены которого по названным выше доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)