Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик дал свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Б. - Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО "НБ Траст" Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" (далее по тексту ОАО "НБ "Траст") о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N сроком на 5 лет под 31,6% годовых. Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик дал свое согласие на подключение пакета услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Согласно выписке по лицевому счету плата за подключение Пакета услуг N составила <данные изъяты> комиссия за СМС <данные изъяты> Считает, что включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за подключение к программе страхования и СМС оповещения, которое Банком было оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просил признать недействительным условие договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком банку платы за подключение к программе страхования (комиссии) мотивируя отсутствием информации о стоимости услуги, возможности ее выбора и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф. От требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за единовременную комиссию за СМС-оповещение и неустойки на сумму <данные изъяты> отказался.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2014 г. данное дело в части взыскания комиссии за СМС-оповещение и неустойки прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны ответчиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. При заключении кредитного договора до него не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, принимавшей участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N путем подачи заявления о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 31,6% годовых сроком на 60 месяцев, в который включено условие о заключении договора страхования клиента.
В рамках этого договора, Б. согласился на участие в программе коллективного страхования и право кредитора ОАО "НБ "Траст" осуществить единовременное безакцептное списание платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, из которых комиссия за подключение пакета услуг страхования составляет 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страховании, в том числе НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 423, 972 ГК РФ пришел к выводу, что истец выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования, до заключения договора был ознакомлен с условиями оплаты данной услуги, ее стоимостью. Также суд указал, что доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, между Б. и ОАО "НБ "Траст" размер платы за подключение к программе страхования в денежном и рублевом выражении не указан, а выражен в процентном отношении от суммы кредита. В безакцептном порядке списана плата за страхование в размере <данные изъяты>, из которых страховая премия составила <данные изъяты>, комиссия Банка <данные изъяты>
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Информация о размере суммы комиссии, уплачиваемой клиентом Банку при подключении к программе добровольного страхования заемщиков в установленном порядке до истца доведена не была, как не содержит данной информации при списании в безакцептном порядке.
Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Поскольку при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе добровольного страхования заемщиков истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, он вправе в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Б. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков признается недействительным; на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию уплаченная ОАО "НБ "Траст" плата (комиссия) за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> а также за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, подлежит снижению до <данные изъяты>
Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения спора в суде, сложности категории дела, требований разумности судебная коллегия взыскивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует также взыскать расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Б. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. сумму удержанной платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2014
Требование: О признании недействительным условия договора о комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик дал свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-7003/2014
Судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Б. - Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ОАО "НБ Траст" Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" (далее по тексту ОАО "НБ "Траст") о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N сроком на 5 лет под 31,6% годовых. Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик дал свое согласие на подключение пакета услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Согласно выписке по лицевому счету плата за подключение Пакета услуг N составила <данные изъяты> комиссия за СМС <данные изъяты> Считает, что включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за подключение к программе страхования и СМС оповещения, которое Банком было оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просил признать недействительным условие договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком банку платы за подключение к программе страхования (комиссии) мотивируя отсутствием информации о стоимости услуги, возможности ее выбора и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф. От требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за единовременную комиссию за СМС-оповещение и неустойки на сумму <данные изъяты> отказался.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2014 г. данное дело в части взыскания комиссии за СМС-оповещение и неустойки прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны ответчиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. При заключении кредитного договора до него не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, принимавшей участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N путем подачи заявления о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 31,6% годовых сроком на 60 месяцев, в который включено условие о заключении договора страхования клиента.
В рамках этого договора, Б. согласился на участие в программе коллективного страхования и право кредитора ОАО "НБ "Траст" осуществить единовременное безакцептное списание платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, из которых комиссия за подключение пакета услуг страхования составляет 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страховании, в том числе НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 423, 972 ГК РФ пришел к выводу, что истец выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования, до заключения договора был ознакомлен с условиями оплаты данной услуги, ее стоимостью. Также суд указал, что доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, между Б. и ОАО "НБ "Траст" размер платы за подключение к программе страхования в денежном и рублевом выражении не указан, а выражен в процентном отношении от суммы кредита. В безакцептном порядке списана плата за страхование в размере <данные изъяты>, из которых страховая премия составила <данные изъяты>, комиссия Банка <данные изъяты>
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Информация о размере суммы комиссии, уплачиваемой клиентом Банку при подключении к программе добровольного страхования заемщиков в установленном порядке до истца доведена не была, как не содержит данной информации при списании в безакцептном порядке.
Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Поскольку при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе добровольного страхования заемщиков истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, он вправе в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Б. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков признается недействительным; на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию уплаченная ОАО "НБ "Траст" плата (комиссия) за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> а также за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, подлежит снижению до <данные изъяты>
Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения спора в суде, сложности категории дела, требований разумности судебная коллегия взыскивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует также взыскать расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Б. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. сумму удержанной платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)