Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Банк "Советский" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску ЗАО "Банк "Советский" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К.А., его представителя - И.,
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратилось в суд с указанным иском к Е.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2013 г. в размере 537389, 68 р., а также судебные расходы.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Porter", идентификационный номер (VIN) Х8957Н10070СХ2131, 2007 года выпуска цвет - синий, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 469000 р. - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.
Согласно материалам дела стороны 23.01.2013 г. заключили кредитный договор на сумму 436980 р. на срок до 23.01.2016 г. с целью приобретения ответчиком спорного транспортного средства.
Стороны пришли к соглашению о том, что обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог спорного автомобиля, его залоговая стоимость определена в сумме 469000 р.
Спорный автомобиль приобретен Е. 23.01.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суд пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика.
Вместе с тем, отказ в обращении взыскания на заложенное имущества не основан на законе.
Судом было установлено, что 19.09.2013 г. ответчик передал спорный автомобиль ИП П. для последующей реализации К.С.
02.04.2014 г. К.С. продал спорный автомобиль К.А. (третье лицо по делу).
Отказывая в обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что представленная истцом копия ПТС от 30.08.2007 г. не подтверждает сведений о собственнике, регистрации и отчуждении данного имущества, так как не содержит сведений об отчуждении автомобиля после 23.01.2013 г., а последующие сделки с автомобилем, совершенные с К.С., а затем с К.А. отражены в ином ПТС от 2013 г.
Изложенные обстоятельства, указанные судом в решение в качестве обоснования вывода об отказе в обращении взыскания на заложенное имущества - не имеют правового значения.
Так, из материалов дела с достоверностью следует, что именно автомобиль "Hyundai Porter", идентификационный номер (VIN) Х8957Н10070СХ2131, 2007 года выпуска цвет - синий, приобретенный ответчиком за счет полученных в кредит денежных средств, являлся предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля, обременения его залогом и последующей продажи К.С., возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога - не являлось основанием для прекращения залога.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федеральному закону N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 21.12.2013 г. положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014 г.
Поскольку залог спорного автомобиля был осуществлен до 01.07.2014 г., постольку последующим отчуждением автомобиля его залог не прекращается.
Таким образом правовые основания для удовлетворения иска ЗАО "Банк "Советский" в части требования об обращении взыскания на спорный автомобиль имелись.
В данной части решение суда подлежит отмене, а указанное исковое требование - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Porter", идентификационный номер (<данные изъяты>, 2007 года выпуска цвет - синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 469000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6206/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-6206/15
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Банк "Советский" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску ЗАО "Банк "Советский" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К.А., его представителя - И.,
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратилось в суд с указанным иском к Е.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2013 г. в размере 537389, 68 р., а также судебные расходы.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Porter", идентификационный номер (VIN) Х8957Н10070СХ2131, 2007 года выпуска цвет - синий, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 469000 р. - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.
Согласно материалам дела стороны 23.01.2013 г. заключили кредитный договор на сумму 436980 р. на срок до 23.01.2016 г. с целью приобретения ответчиком спорного транспортного средства.
Стороны пришли к соглашению о том, что обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог спорного автомобиля, его залоговая стоимость определена в сумме 469000 р.
Спорный автомобиль приобретен Е. 23.01.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суд пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика.
Вместе с тем, отказ в обращении взыскания на заложенное имущества не основан на законе.
Судом было установлено, что 19.09.2013 г. ответчик передал спорный автомобиль ИП П. для последующей реализации К.С.
02.04.2014 г. К.С. продал спорный автомобиль К.А. (третье лицо по делу).
Отказывая в обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что представленная истцом копия ПТС от 30.08.2007 г. не подтверждает сведений о собственнике, регистрации и отчуждении данного имущества, так как не содержит сведений об отчуждении автомобиля после 23.01.2013 г., а последующие сделки с автомобилем, совершенные с К.С., а затем с К.А. отражены в ином ПТС от 2013 г.
Изложенные обстоятельства, указанные судом в решение в качестве обоснования вывода об отказе в обращении взыскания на заложенное имущества - не имеют правового значения.
Так, из материалов дела с достоверностью следует, что именно автомобиль "Hyundai Porter", идентификационный номер (VIN) Х8957Н10070СХ2131, 2007 года выпуска цвет - синий, приобретенный ответчиком за счет полученных в кредит денежных средств, являлся предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля, обременения его залогом и последующей продажи К.С., возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога - не являлось основанием для прекращения залога.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федеральному закону N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 21.12.2013 г. положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014 г.
Поскольку залог спорного автомобиля был осуществлен до 01.07.2014 г., постольку последующим отчуждением автомобиля его залог не прекращается.
Таким образом правовые основания для удовлетворения иска ЗАО "Банк "Советский" в части требования об обращении взыскания на спорный автомобиль имелись.
В данной части решение суда подлежит отмене, а указанное исковое требование - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Porter", идентификационный номер (<данные изъяты>, 2007 года выпуска цвет - синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 469000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)