Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2244/2014 по иску С. к Ш. о взыскании долга по договору займа и убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы С. <ФИО7>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа в размере... руб. ... коп. и убытков в размере... руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <...>. она взяла в ОАО "В" кредит в размере... руб., сроком на... месяцев, под... годовых. В тот же день она передала полученные от банка денежные средства ответчице, а последняя написала расписку, согласно которой приняла на себя обязательства выплачивать взятый истицей в банке кредит в полном объеме. Таким образом, между нею и ответчицей <...> заключен договор займа.
В нарушение принятых на себя по данному договору обязательств ответчица с мая... года перестала выплачивать кредит, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на <...>. сумма основного долга по кредитному договору составила... руб. ... коп., а сумма просроченной задолженности - ... руб.
<...> ею в адрес ответчицы было направлено заказное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до <...>. и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с тем, что на данное требование ответчица не отреагировала, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска С. отказано (л.д. N).
С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что вопреки утверждениям суда об обратном из содержания расписки ответчицы от <...>. следует, что она получила от нее денежные средства в размере... руб. Из расписки также следует, что возврат полученных от истицы денежных средств должен производиться с учетом положений, содержащихся в кредитном договоре. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что первоначально ответчица вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, то есть стороны пришли к соглашению о возврате займа по частям (в рассрочку). После того, как ответчица перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, у истицы на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать от нее досрочного возврата оставшейся суммы займа. Однако суд при вынесении решения указанные моменты не исследует, приходит к неправильному выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.
Требований о переуступке ответчице обязательств кредитному договору в своем иске она не заявляла и суд, исследуя эти обстоятельства, вышел за пределы заявленных ею требований (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ш., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
<...> между ОАО "В" (кредитором) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере... руб., на срок... месяцев, под... годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. N).
В тот же день <ФИО2> составлена расписка, из которой следует, что она обязуется выплачивать кредит N 12/1119/00000/401145, взятый 10.08.2012 г. <ФИО1> в размере 300.000 руб. В расписке также указано, что <ФИО2> подтверждает, что этот кредит был получен <ФИО1> для нее и по ее просьбе (л.д. 28).
Как правильно указал суд, из содержания данной расписки невозможно сделать вывод о том, что между сторонами <...>. заключен договор займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания представленной С. расписки следует, что Ш. обязуется выплатить взятый истицей кредит в размере... руб., а также то, что этот кредит был получен для ответчицы и по ее просьбе. Из текста расписки невозможно сделать вывод о том, что денежные средства в размере... руб. были фактически переданы ответчице.
Таким образом, данная расписка не является документом, подтверждающим в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи истицей ответчице денежных средств в размере... руб. и, соответственно, факт заключения между сторонами договора займа; ее можно толковать исключительно как протокол о намерениях сторон в будущем заключить договор займа на изложенных в расписке условиях.
Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор займа, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Таким доказательством могли бы быть, например, сведения о том, что ответчица начиная с <...> какое-то время вносила за истицу платежи по кредитному договору N. Судом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ разъяснялась истице необходимость предоставления данных доказательств (л.д. 30), однако последней была представлена лишь не заверенная банком справка о размере ее задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> (л.д. N), из которой не следует, когда, кем и в каком размере в период с <...>. вносились платежи.
Как пояснил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истицы, расписка о передаче С. Ш. денежных средств в размере... руб. не составлялась, а платежи по кредитному договору вносились через терминал без указания плательщика, в связи с чем установить, что они вносились именно ответчицей, не представляется возможным.
Удовлетворить заявленные истицей требования и взыскать с ответчицы требуемые ей денежные средства исключительно на основании положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ в связи с тем, что ею не исполнено принятое на себя обязательство по выплате за истицу кредита, невозможно. Любое обязательство (за исключением обязательства, оформленного векселем) должно быть обусловлено, то есть должно возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что между сторонами заключен договор займа, либо имеются другие предусмотренные законом основания для возникновения обязательства ответчицы по уплате за истицу платежей по кредитному договору, то иск С. о взыскании с Ш. денежных средств, представляющих собой задолженность самой истицы перед банком по кредитному договору, не может быть удовлетворен.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Спор о переводе долга по кредитному договору N между сторонами отсутствует; такие требования истицей не заявлялись. Вместе с тем, необоснованная ссылка суда в обжалуемом решении на правовые нормы, регулирующие вопрос перевода долга, и оценка правоотношений сторон применительно к данным положениям закона, не привели к неправильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Такой вывод основан на других положениях закона и мотивирован судом в решении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-4034/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-4034/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2244/2014 по иску С. к Ш. о взыскании долга по договору займа и убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы С. <ФИО7>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа в размере... руб. ... коп. и убытков в размере... руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <...>. она взяла в ОАО "В" кредит в размере... руб., сроком на... месяцев, под... годовых. В тот же день она передала полученные от банка денежные средства ответчице, а последняя написала расписку, согласно которой приняла на себя обязательства выплачивать взятый истицей в банке кредит в полном объеме. Таким образом, между нею и ответчицей <...> заключен договор займа.
В нарушение принятых на себя по данному договору обязательств ответчица с мая... года перестала выплачивать кредит, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на <...>. сумма основного долга по кредитному договору составила... руб. ... коп., а сумма просроченной задолженности - ... руб.
<...> ею в адрес ответчицы было направлено заказное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до <...>. и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с тем, что на данное требование ответчица не отреагировала, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении иска С. отказано (л.д. N).
С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что вопреки утверждениям суда об обратном из содержания расписки ответчицы от <...>. следует, что она получила от нее денежные средства в размере... руб. Из расписки также следует, что возврат полученных от истицы денежных средств должен производиться с учетом положений, содержащихся в кредитном договоре. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что первоначально ответчица вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, то есть стороны пришли к соглашению о возврате займа по частям (в рассрочку). После того, как ответчица перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, у истицы на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать от нее досрочного возврата оставшейся суммы займа. Однако суд при вынесении решения указанные моменты не исследует, приходит к неправильному выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.
Требований о переуступке ответчице обязательств кредитному договору в своем иске она не заявляла и суд, исследуя эти обстоятельства, вышел за пределы заявленных ею требований (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ш., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
<...> между ОАО "В" (кредитором) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере... руб., на срок... месяцев, под... годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. N).
В тот же день <ФИО2> составлена расписка, из которой следует, что она обязуется выплачивать кредит N 12/1119/00000/401145, взятый 10.08.2012 г. <ФИО1> в размере 300.000 руб. В расписке также указано, что <ФИО2> подтверждает, что этот кредит был получен <ФИО1> для нее и по ее просьбе (л.д. 28).
Как правильно указал суд, из содержания данной расписки невозможно сделать вывод о том, что между сторонами <...>. заключен договор займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания представленной С. расписки следует, что Ш. обязуется выплатить взятый истицей кредит в размере... руб., а также то, что этот кредит был получен для ответчицы и по ее просьбе. Из текста расписки невозможно сделать вывод о том, что денежные средства в размере... руб. были фактически переданы ответчице.
Таким образом, данная расписка не является документом, подтверждающим в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи истицей ответчице денежных средств в размере... руб. и, соответственно, факт заключения между сторонами договора займа; ее можно толковать исключительно как протокол о намерениях сторон в будущем заключить договор займа на изложенных в расписке условиях.
Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор займа, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Таким доказательством могли бы быть, например, сведения о том, что ответчица начиная с <...> какое-то время вносила за истицу платежи по кредитному договору N. Судом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ разъяснялась истице необходимость предоставления данных доказательств (л.д. 30), однако последней была представлена лишь не заверенная банком справка о размере ее задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> (л.д. N), из которой не следует, когда, кем и в каком размере в период с <...>. вносились платежи.
Как пояснил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истицы, расписка о передаче С. Ш. денежных средств в размере... руб. не составлялась, а платежи по кредитному договору вносились через терминал без указания плательщика, в связи с чем установить, что они вносились именно ответчицей, не представляется возможным.
Удовлетворить заявленные истицей требования и взыскать с ответчицы требуемые ей денежные средства исключительно на основании положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ в связи с тем, что ею не исполнено принятое на себя обязательство по выплате за истицу кредита, невозможно. Любое обязательство (за исключением обязательства, оформленного векселем) должно быть обусловлено, то есть должно возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что между сторонами заключен договор займа, либо имеются другие предусмотренные законом основания для возникновения обязательства ответчицы по уплате за истицу платежей по кредитному договору, то иск С. о взыскании с Ш. денежных средств, представляющих собой задолженность самой истицы перед банком по кредитному договору, не может быть удовлетворен.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Спор о переводе долга по кредитному договору N между сторонами отсутствует; такие требования истицей не заявлялись. Вместе с тем, необоснованная ссылка суда в обжалуемом решении на правовые нормы, регулирующие вопрос перевода долга, и оценка правоотношений сторон применительно к данным положениям закона, не привели к неправильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Такой вывод основан на других положениях закона и мотивирован судом в решении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)