Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поручительства, обязательства по которому не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено: Взыскать с О. * в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N * от 08.10.2010 года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *. В остальной части исковых требований отказать.
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к О., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 27.03.2014 г., о взыскании с поручителя О. суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб., состоящей из суммы просроченного основного долга в размере * руб., суммы начисленных процентов в размере * руб., неустойки по основному долгу в размере * руб., неустойки по процентам в размере * руб., неустойки за не поддержание кредитовых оборотов в размере * руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав о том, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и О. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N * от 08.10.2010 г., вместе с тем обязательства по договору не исполняются.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 27.03.2014 г.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в настоящее время поручительство прекращено; при этом просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью.
Представитель третьего лица: ЗАО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 309, 310, 361 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на целевое использование со сроком возврата 30.08.2017 года, с процентной ставкой кредитования 9% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора Банк представил кредит заемщику, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в размере * руб., что подтверждается заявками на получение транша, платежными поручениями, мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика, то есть истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
08 июня 2011 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО "ТрансКредитБанк" и О., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнением, в том числе досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3 договора поручительства поручительство обеспечивает требования банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки, и т.д., в соответствии с основным договором; а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным.
29 июля 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ заключен договор об уступке прав, согласно условиям которого цедент уступает Банку в полном объеме свои права требования по кредитному договору от 08.10.2010 года N *, а также по договору поручительства.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору N * от 08.10.2010 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 года с ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано * руб. задолженности, из которых * руб. - основной долг, * - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка по основному долгу, * руб. - неустойка по процентам, * руб. - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остается обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истцом в адрес ответчика 23.07.2013 года направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки по основному долгу до * руб., размер неустойки по процентам до * руб., размер неустойки за неподдержание кредитовых оборотов до * руб.
Учитывая, что взятые на себя обязательства по договору поручительства перед Банком ответчик надлежащим образом не исполнил, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен и не опровергнут им, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что должником денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора не исполнены, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в связи с чем требования истца к О., выступающего поручителем, являются правомерными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года постановлено о взыскании с основного должника ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" в пользу ОАО Банк ВТБ *, в связи с этим ответчик, являясь солидарным должником, обязан в силу ст. 323 ГК РФ, выплатить истцу указанную денежную сумму по требованию последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга, однако обращает внимание на то, что при солидарном порядке взыскания задолженности ее сумма должна определяется с учетом уже выплаченного основным должником возмещения. Иное противоречит ст. 323 ГК РФ и нарушает баланс интересов между сторонами.
При таком положении в резолютивную часть решения необходимо внести изменения и указать о солидарном взыскании с поручителя соответствующей суммы с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалы дела представлены копии письма-требования, опись вложения, квитанция об отправке с указанием номера почтового идентификатора (л.д. *).
Доводы жалобы о том, что поручительство прекращается в связи с изменением заложенного имущества, уменьшением его рыночной или залоговой стоимости, истец должен был доказать, что основное обязательство не было изменено, несостоятельны, поскольку доказательства прекращения поручительства должен представлять в суд поручитель, такие доказательства суду представлены не были.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с О. * денежных средств в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке с должником ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N * по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-26447
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор поручительства, обязательства по которому не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-26447
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено: Взыскать с О. * в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N * от 08.10.2010 года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *. В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к О., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 27.03.2014 г., о взыскании с поручителя О. суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб., состоящей из суммы просроченного основного долга в размере * руб., суммы начисленных процентов в размере * руб., неустойки по основному долгу в размере * руб., неустойки по процентам в размере * руб., неустойки за не поддержание кредитовых оборотов в размере * руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав о том, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и О. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N * от 08.10.2010 г., вместе с тем обязательства по договору не исполняются.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 27.03.2014 г.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в настоящее время поручительство прекращено; при этом просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью.
Представитель третьего лица: ЗАО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 309, 310, 361 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на целевое использование со сроком возврата 30.08.2017 года, с процентной ставкой кредитования 9% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора Банк представил кредит заемщику, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в размере * руб., что подтверждается заявками на получение транша, платежными поручениями, мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика, то есть истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
08 июня 2011 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО "ТрансКредитБанк" и О., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнением, в том числе досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3 договора поручительства поручительство обеспечивает требования банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки, и т.д., в соответствии с основным договором; а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным.
29 июля 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ заключен договор об уступке прав, согласно условиям которого цедент уступает Банку в полном объеме свои права требования по кредитному договору от 08.10.2010 года N *, а также по договору поручительства.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору N * от 08.10.2010 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 года с ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано * руб. задолженности, из которых * руб. - основной долг, * - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка по основному долгу, * руб. - неустойка по процентам, * руб. - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остается обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истцом в адрес ответчика 23.07.2013 года направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки по основному долгу до * руб., размер неустойки по процентам до * руб., размер неустойки за неподдержание кредитовых оборотов до * руб.
Учитывая, что взятые на себя обязательства по договору поручительства перед Банком ответчик надлежащим образом не исполнил, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен и не опровергнут им, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что должником денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора не исполнены, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в связи с чем требования истца к О., выступающего поручителем, являются правомерными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года постановлено о взыскании с основного должника ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" в пользу ОАО Банк ВТБ *, в связи с этим ответчик, являясь солидарным должником, обязан в силу ст. 323 ГК РФ, выплатить истцу указанную денежную сумму по требованию последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга, однако обращает внимание на то, что при солидарном порядке взыскания задолженности ее сумма должна определяется с учетом уже выплаченного основным должником возмещения. Иное противоречит ст. 323 ГК РФ и нарушает баланс интересов между сторонами.
При таком положении в резолютивную часть решения необходимо внести изменения и указать о солидарном взыскании с поручителя соответствующей суммы с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалы дела представлены копии письма-требования, опись вложения, квитанция об отправке с указанием номера почтового идентификатора (л.д. *).
Доводы жалобы о том, что поручительство прекращается в связи с изменением заложенного имущества, уменьшением его рыночной или залоговой стоимости, истец должен был доказать, что основное обязательство не было изменено, несостоятельны, поскольку доказательства прекращения поручительства должен представлять в суд поручитель, такие доказательства суду представлены не были.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с О. * денежных средств в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке с должником ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N * по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)