Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
установила:
ОАО "" обращаясь в суд с иском к Ш., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 года N **** в сумме 411691,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316,92 руб.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель ОАО "" указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Из пункта 8.5 Кредитного договора от 30 апреля 2008 года N ** усматривается, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, в связи с чем, истец на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, т.е. месту жительства ответчика.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, данная подсудность подлежит определению конкретным судом, обладающим компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.
Поскольку приведенное выше соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может соответствовать требованиям ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40204
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40204
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
установила:
ОАО "" обращаясь в суд с иском к Ш., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 года N **** в сумме 411691,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316,92 руб.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель ОАО "" указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Из пункта 8.5 Кредитного договора от 30 апреля 2008 года N ** усматривается, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, в связи с чем, истец на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, т.е. месту жительства ответчика.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, данная подсудность подлежит определению конкретным судом, обладающим компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.
Поскольку приведенное выше соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может соответствовать требованиям ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)