Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре О.А.П.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 19.01.2012 года между Банком ВТБ 24 и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1076873 рублей под 13,5% годовых на срок по 20.01.2014 года. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретаемого у Организация1. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 19.01.2012 года между Банком ВТБ 24 и Г. заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: марка, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит в сумме 1076873 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Однако ответчик стал допускать просрочку в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность по кредиту, но данная задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету по состоянию на 21.08.2013 года включительно, сумма ссудной задолженности составляет 608238,36 рублей, из которых: 501815,52 рублей - сумма основного долга; 21836,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8268,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 76317,75 рублей - пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней.
С учетом изложенного, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2012 года по состоянию на 21.08.2013 года включительно 532110,85 руб., из которых: - 501815,52 руб. - сумма основного долга; - 21836,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 826,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7631,78 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2005-0003216-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) - <...>, год изготовления - 2011, двигатель - <...>, N шасси - отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установить начальную продажную цену предмета залога согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенной ООО ОК "Золотая цифра", что составляет 1421000 рублей, взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12521,11 руб.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 348 - 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Г. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и поэтому не мог представить доказательства в свою защиту.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1076873 рублей на срок по 20.01.2014 года под 13,5% годовых.
По причине неисполнения Г. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и Г. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполняет, поэтому имелись все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом при несвоевременном его погашении. Поскольку своих обязательств заемщик не исполнил, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал соответствующим установленным обстоятельствам и арифметически правильным, ответчик Г. доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте назначенного на 21 ноября 2013 года судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 60).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2539/2014
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре О.А.П.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 19.01.2012 года между Банком ВТБ 24 и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1076873 рублей под 13,5% годовых на срок по 20.01.2014 года. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретаемого у Организация1. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 19.01.2012 года между Банком ВТБ 24 и Г. заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: марка, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит в сумме 1076873 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Однако ответчик стал допускать просрочку в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность по кредиту, но данная задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету по состоянию на 21.08.2013 года включительно, сумма ссудной задолженности составляет 608238,36 рублей, из которых: 501815,52 рублей - сумма основного долга; 21836,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8268,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 76317,75 рублей - пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней.
С учетом изложенного, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2012 года по состоянию на 21.08.2013 года включительно 532110,85 руб., из которых: - 501815,52 руб. - сумма основного долга; - 21836,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 826,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7631,78 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2005-0003216-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Г., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) - <...>, год изготовления - 2011, двигатель - <...>, N шасси - отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установить начальную продажную цену предмета залога согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенной ООО ОК "Золотая цифра", что составляет 1421000 рублей, взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12521,11 руб.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 348 - 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Г. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и поэтому не мог представить доказательства в свою защиту.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1076873 рублей на срок по 20.01.2014 года под 13,5% годовых.
По причине неисполнения Г. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и Г. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполняет, поэтому имелись все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом при несвоевременном его погашении. Поскольку своих обязательств заемщик не исполнил, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал соответствующим установленным обстоятельствам и арифметически правильным, ответчик Г. доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте назначенного на 21 ноября 2013 года судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 60).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)