Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Я. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к С., Ш.Я., Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ш.Я. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее по тексту - ЗАО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С., Ш.Я., П.Т., Ш.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14 октября 2008 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, государственный регистрационный номер ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности Ш.Я.
Требования по иску мотивированы тем, что заемщик С.свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Письменные требования банка, направленные заемщику и поручителям, с требованием погасить задолженность, оставлены последними без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2010 года производство по гражданскому делу в части требований ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Ш.Я. исковые требования Банка не признал, предъявил встречный иск к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", в котором просил признать прекращенным договор поручительства N **** от 14 октября 2008 года. Также просил признать незаключенным договор о залоге N **** от 14 октября 2008 года в отношении автомобиля марки ****, государственный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование встречного иска указал, что 14 октября 2008 года во исполнение обязательств С. по кредитному Договору **** от 14 октября 2008 года заключил с Банком договор поручительства N **** и договор о залоге N **** в отношении автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****. Дополнительным соглашением к кредитному договору был изменен срок кредита до 48 месяцев и процентная ставка по кредиту на 23,5% годовых. Также банком были предоставлены Дополнительные соглашения к договору поручительства N **** и договору о залоге N ****, из которых следовало, что он согласен с изменением условий кредитного договора. Решением Центрального Районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года, вступившим в законную силу, указанные дополнительные соглашения были признаны незаключенными, поскольку были подписаны не им, а другим лицом. В связи с тем, что дополнительными соглашениями к договору поручительства и к договору о залоге имущества были изменены существенные условия кредитного договора, в обеспечение исполнение которого они были заключены, он своего согласия на данные изменения не давал, считает, что данные договоры прекратили свое действие.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К. поддержала измененные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что имеющаяся в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору складывается из суммы основного долга и пени, в связи с чем оснований для ее уменьшения по причине признания незаключенным дополнительного соглашения к договору поручительства, не имеется.
Ответчики Ш.Я.. Ш.В., С., ответчик П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.Я. - П.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" не признал, в обоснование возражений указал на доводы, изложенные во встречном иске. На удовлетворении встречного иска настаивал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Ш.Я. к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" прекращено в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением суда солидарно со С., Ш.Я., Ш.В. в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 14 октября 2008 года в сумме **** рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 37 копеек, по 1302 рубля 79 копеек с каждого. Во исполнение обязательств по кредитному договору **** от 14 октября 2008 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, с установлением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлено, что подпись Ш.Я. была сфальсифицирована в дополнительных соглашениях. Полагает, что увеличение объема ответственности поручителей не может быть признано обоснованным, поскольку соглашения на увеличение объема ответственности от поручителей получено не было. Указывает на то, что не выражал своего согласия на изменение условий кредитного договора, условий дополнительного соглашения, в связи с чем не мог быть привлечен к дополнительной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Я. без удовлетворения.
Ответчики С., Ш.Я., Ш.В., П.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Ш.Я. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Я. - П.А., представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2008 года между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и С. заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок 36 месяцев, по 14 октября 2011 года включительно, под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 20-22).
Статья 5 кредитного договора предусматривает, что при непоступлении кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре и в графике погашения кредита, и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
06.10.2009 года ЗАО "КМБ Банк" было реорганизовано в форме присоединения к юридическому лицу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 52-73).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.10.2008 года заключены договоры поручительства: N **** между банком и Ш.Я., N **** между банком и П.Т., N ******** между банком и Ш.В. Согласно условиям данных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение С. обязательств по кредитному договору N **** от 14.10.2008 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 26-27, 30-31, 34-35).
Также в обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору заключен договор залога N **** от 14.10.2008 года с Ш.Я., согласно которому в залог банку передается транспортное средство ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, и договор залога N ******** от 14.10.2008 года с Ш.В., согласно которому в залог банку предоставляется транспортное средство ****, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер **** (38-40,43-45).
Кроме того, из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года между С. и ЗАО "КМБ БАНК" заключено дополнительное соглашение N **** к кредитному договору N **** от 14.10.2008 года, согласно которому изменен срок кредитного договора на 48 месяцев, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом до 23,5% годовых (л.д. 23-24).
В связи с изменениями условий кредитного договора между ЗАО "КМБ БАНК" Ш.Я., П.Т., Ш.В. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и договорам о залоге имущества.
Так, из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, заключенному между Банком и Ш.Я., дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, заключенному между Банком и П.Т., дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, заключенному между Банком и Ш.В. (л.д. 28-29, 32-33, 36-37). Кроме того, 17 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14.10.2008 года, а также заключено дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14.10.2008 года (л.д. 41-42, 46-47).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2013 года, дополнительное соглашение N **** от 17 февраля 2009 года к договору поручительства N **** от 15 апреля 2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14 октября 2008 года, признаны незаключенными. В удовлетворении остальной части требований Ш.Я. к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о прекращении договора поручительства, судом было отказано.
Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив С. кредит в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 001 от 14.10.2008 года (л.д. 8).
Установив указанные обстоятельства, а также то, что С. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. В связи с чем, суд обоснованно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков по размеру задолженности, взыскал солидарно со С., Ш.Я., Ш.В. задолженность по кредитному договору **** от 14 ноября 2008 года в размере **** рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с **** рублей до **** рублей.
Также суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", во исполнение обязательств по кредитному договору обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, установив начальную продажную стоимость данного имущества, при отсутствии возражений сторон и доказательств иной рыночной стоимости, в размере его залоговой стоимости, а именно в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с установлением решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года факта отсутствия согласия Ш.Я. на заключение дополнительных соглашений к договору поручительства, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Указанный довод апеллянта связан с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 15 апреля 2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14 октября 2008 года, заключенные между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и Ш.Я. признаны незаключенными. Однако указанным решением суда в удовлетворении требований Ш.Я. о прекращении поручительства и о признании незаключенным договора о залоге было отказано.
Указанное заочное решение суда не было обжаловано Ш.Я. и вступило в законную силу 04 апреля 2013 года.
Приводимые апеллянтом доводы о прекращении договора поручительства, по сути, повторяют его доводы, изложенные во встречном иске.
Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Ш.Я. к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о признании договора поручительства прекращенным, а договора о залоге - незаключенным прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение суда Ш.Я. не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек Ш.Я. к солидарной ответственности по кредитному договору **** от 14 ноября 2008 года и обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий Ш.Я. автомобиль, поскольку оснований для прекращения договора поручительства и признания договора о залоге незаключенным не имелось.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и определение Верховного суда РФ от 13 сентября 2011 года N 77-В11-9 не могут повлечь отмену или изменение решения суда. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" *** и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, как и судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4015/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4015/14
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Я. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к С., Ш.Я., Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ш.Я. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее по тексту - ЗАО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С., Ш.Я., П.Т., Ш.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14 октября 2008 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, государственный регистрационный номер ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности Ш.Я.
Требования по иску мотивированы тем, что заемщик С.свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Письменные требования банка, направленные заемщику и поручителям, с требованием погасить задолженность, оставлены последними без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2010 года производство по гражданскому делу в части требований ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Ш.Я. исковые требования Банка не признал, предъявил встречный иск к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", в котором просил признать прекращенным договор поручительства N **** от 14 октября 2008 года. Также просил признать незаключенным договор о залоге N **** от 14 октября 2008 года в отношении автомобиля марки ****, государственный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование встречного иска указал, что 14 октября 2008 года во исполнение обязательств С. по кредитному Договору **** от 14 октября 2008 года заключил с Банком договор поручительства N **** и договор о залоге N **** в отношении автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****. Дополнительным соглашением к кредитному договору был изменен срок кредита до 48 месяцев и процентная ставка по кредиту на 23,5% годовых. Также банком были предоставлены Дополнительные соглашения к договору поручительства N **** и договору о залоге N ****, из которых следовало, что он согласен с изменением условий кредитного договора. Решением Центрального Районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года, вступившим в законную силу, указанные дополнительные соглашения были признаны незаключенными, поскольку были подписаны не им, а другим лицом. В связи с тем, что дополнительными соглашениями к договору поручительства и к договору о залоге имущества были изменены существенные условия кредитного договора, в обеспечение исполнение которого они были заключены, он своего согласия на данные изменения не давал, считает, что данные договоры прекратили свое действие.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К. поддержала измененные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что имеющаяся в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору складывается из суммы основного долга и пени, в связи с чем оснований для ее уменьшения по причине признания незаключенным дополнительного соглашения к договору поручительства, не имеется.
Ответчики Ш.Я.. Ш.В., С., ответчик П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.Я. - П.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" не признал, в обоснование возражений указал на доводы, изложенные во встречном иске. На удовлетворении встречного иска настаивал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Ш.Я. к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" прекращено в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением суда солидарно со С., Ш.Я., Ш.В. в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 14 октября 2008 года в сумме **** рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 37 копеек, по 1302 рубля 79 копеек с каждого. Во исполнение обязательств по кредитному договору **** от 14 октября 2008 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, с установлением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлено, что подпись Ш.Я. была сфальсифицирована в дополнительных соглашениях. Полагает, что увеличение объема ответственности поручителей не может быть признано обоснованным, поскольку соглашения на увеличение объема ответственности от поручителей получено не было. Указывает на то, что не выражал своего согласия на изменение условий кредитного договора, условий дополнительного соглашения, в связи с чем не мог быть привлечен к дополнительной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Я. без удовлетворения.
Ответчики С., Ш.Я., Ш.В., П.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Ш.Я. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Я. - П.А., представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2008 года между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и С. заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок 36 месяцев, по 14 октября 2011 года включительно, под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 20-22).
Статья 5 кредитного договора предусматривает, что при непоступлении кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре и в графике погашения кредита, и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
06.10.2009 года ЗАО "КМБ Банк" было реорганизовано в форме присоединения к юридическому лицу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 52-73).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.10.2008 года заключены договоры поручительства: N **** между банком и Ш.Я., N **** между банком и П.Т., N ******** между банком и Ш.В. Согласно условиям данных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение С. обязательств по кредитному договору N **** от 14.10.2008 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 26-27, 30-31, 34-35).
Также в обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору заключен договор залога N **** от 14.10.2008 года с Ш.Я., согласно которому в залог банку передается транспортное средство ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, и договор залога N ******** от 14.10.2008 года с Ш.В., согласно которому в залог банку предоставляется транспортное средство ****, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер **** (38-40,43-45).
Кроме того, из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года между С. и ЗАО "КМБ БАНК" заключено дополнительное соглашение N **** к кредитному договору N **** от 14.10.2008 года, согласно которому изменен срок кредитного договора на 48 месяцев, а также изменена процентная ставка за пользование кредитом до 23,5% годовых (л.д. 23-24).
В связи с изменениями условий кредитного договора между ЗАО "КМБ БАНК" Ш.Я., П.Т., Ш.В. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и договорам о залоге имущества.
Так, из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, заключенному между Банком и Ш.Я., дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, заключенному между Банком и П.Т., дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, заключенному между Банком и Ш.В. (л.д. 28-29, 32-33, 36-37). Кроме того, 17 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14.10.2008 года, а также заключено дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14.10.2008 года (л.д. 41-42, 46-47).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2013 года, дополнительное соглашение N **** от 17 февраля 2009 года к договору поручительства N **** от 15 апреля 2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14 октября 2008 года, признаны незаключенными. В удовлетворении остальной части требований Ш.Я. к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о прекращении договора поручительства, судом было отказано.
Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив С. кредит в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 001 от 14.10.2008 года (л.д. 8).
Установив указанные обстоятельства, а также то, что С. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. В связи с чем, суд обоснованно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков по размеру задолженности, взыскал солидарно со С., Ш.Я., Ш.В. задолженность по кредитному договору **** от 14 ноября 2008 года в размере **** рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с **** рублей до **** рублей.
Также суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", во исполнение обязательств по кредитному договору обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, установив начальную продажную стоимость данного имущества, при отсутствии возражений сторон и доказательств иной рыночной стоимости, в размере его залоговой стоимости, а именно в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с установлением решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года факта отсутствия согласия Ш.Я. на заключение дополнительных соглашений к договору поручительства, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Указанный довод апеллянта связан с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 15 апреля 2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору поручительства N **** от 14.10.2008 года, дополнительное соглашение N **** к договору о залоге N **** от 14 октября 2008 года, заключенные между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и Ш.Я. признаны незаключенными. Однако указанным решением суда в удовлетворении требований Ш.Я. о прекращении поручительства и о признании незаключенным договора о залоге было отказано.
Указанное заочное решение суда не было обжаловано Ш.Я. и вступило в законную силу 04 апреля 2013 года.
Приводимые апеллянтом доводы о прекращении договора поручительства, по сути, повторяют его доводы, изложенные во встречном иске.
Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Ш.Я. к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о признании договора поручительства прекращенным, а договора о залоге - незаключенным прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение суда Ш.Я. не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек Ш.Я. к солидарной ответственности по кредитному договору **** от 14 ноября 2008 года и обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий Ш.Я. автомобиль, поскольку оснований для прекращения договора поручительства и признания договора о залоге незаключенным не имелось.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и определение Верховного суда РФ от 13 сентября 2011 года N 77-В11-9 не могут повлечь отмену или изменение решения суда. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" *** и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, как и судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)