Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместные действия ответчиков были направлены на получение страхового возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т...., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N... на сумму....
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере... со счета N..
Взыскать с Т.... в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".....,
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Т...., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Сибконтакт" и ответчиком Т. был заключен договор банковского вклада. Указанный договор является ничтожным, а совместные действия ответчика Т. и ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") направлены на получение страхового возмещения по вкладу, что является злоупотреблением правом. По состоянию на 23.10.2008 года банк утратил платежеспособность, не исполнял обязательства перед клиентами, что подтверждается жалобами его клиентов, информацией, размещенной в сети Интернет, копией предписания Банка России, из которого усматривается, что в указанный период банк фальсифицировал предоставляемую в Банк России отчетность, скрывая наличие неудовлетворенных требований кредиторов. ЗАО "РАКУРС" (ранее ЗАО НПП "Ермак") имело в банке счет N..., на котором находились денежные средства в размере... руб. По счету клиента банком была совершена техническая запись о переводе на счет ответчика Т. N.... руб. Приказом Банка России от 19.11.2008 года N ОД-864 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своему депозитному счету (включая начисленные проценты по вкладу). Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Т. неосновательно полученных денежных средств в размере.... в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" З. исковые требования поддержал.
Определением суда от 14.02.2013 года ЗАО "РАКУРС" признан правопреемником ЗАО НПП "Ермак".
Ответчики Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., ответчика Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ЗАО "РАКУРС" и ОАО КБ "Сибконтакт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе Т. указал на то, что не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был о нем извещен, судебные повестки в его адрес не направлялись.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду отсутствия в материалах дела данных о направлении в адрес Т. судебных извещений по почте, передачи ему телефонограммы или телеграммы, судебная коллегия находит обоснованными его доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он извещен не был.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Наличие в апелляционной жалобе не опровергнутых доводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Т. и его представитель К. исковые требования не признали, указывая на то, что Т. не было и не могло быть известно о банкротстве ОАО КБ "Сибконтакт", вклад в указанном банке был открыт им до отзыва у банка лицензии, препятствий для перечисления на его счет со счета ЗАО НПП "Ермак" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не имелось, обратное допустимыми доказательствами не подтверждается.
Ответчики ЗАО "РАКУРС" и ОАО КБ "Сибконтакт" представителей в заседание судебной коллегии не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО НПП "Ермак" имело в банке ОАО КБ "Сибконтакт" счет N 4... (л.д. 70 - 72), на котором находились денежные средства в размере.... руб.
В период с августа по октябрь 2008 г. в ЦБ РФ в массовом порядке поступали жалобы клиентов о неисполнении ОАО КБ "Сибконтакт" своих обязательств перед ними по выдаче денежных средств со вкладов, неисполнении платежей, неперечислении заработной платы (л.д. 38 - 54).
...г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. заключен договор банковского вклада в рублях "До востребования", на имя Т. открыт счет N.... В тот же день 23.10.2008 г. по счету ЗАО НПП "Ермак" банком совершены технические записи о переводе на счет ответчика Т. N...... руб. (л.д. 28).
03 ноября 2008 г. Т. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу. (л.д. 30).
07 ноября 2008 г. ЦБ РФ направил ОАО КБ "Сибконтакт" предписание о введении ограничений в виде запретов на открытие филиалов, счетов, осуществление платежей, размещение денежных средств в кредиты (л.д. 34 - 36).
Приказом Банка России от 19 ноября 2008 года N ОД-864 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своим депозитным счетам на сумму.... (включая начисленные проценты по вкладам)
11 декабря 2008 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры принято к производству заявление о признании ОАО "КБ "Сибконтакт" банкротом, решение по которому состоялось 19 января 2009 г. (л.д. 31 - 33).
Согласно ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, соответствии с которой в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: 1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; 2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; 5) являющиеся электронными денежными средствами.
В силу ст. 6 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.
Согласно ст. ст. 7, 9 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В силу ст. 9, 11 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО КБ "Сибконтакт" не был платежеспособен по состоянию на 23.10.2008 года, а его клиенты, включая ЗАО НПП "Ермак", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, перечислить их на счета в иные кредитные организации или получить наличными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ЗАО НПП "Ермак", ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. по открытию вклада на имя физического лица Т., совершения банком технической записи о переводе на счет этого вклада денежных средств со счета НПП "Ермак" были совершены с целью возможности последующего получения Т. страхового возмещения по вкладу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в условиях неплатежеспособности банка остаток на счете НПП "Ермак" не являлся реальными деньгами, а являлся записью на счете, обозначающей размер обязательств банка.
Таким образом, списание 23 октября 2008 г. денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Ермак" и зачисление их на счет Т. не привело к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Создание последствий в виде получения этих денежных средств со счета в установленном порядке в банке не представлялось возможным.
В соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" физические лица как кредиторы кредитных организаций занимают привилегированное положение, поскольку вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах... руб. за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества банка), а требования в сумме, превышающей... руб., подлежат удовлетворению в первую очередь.
Поскольку ЗАО НПП "Ермак" не относится к лицам, имеющим право на страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО НПП "Ермак" были предприняты меры по переоформлению своих прав требования к банку на ответчика Т.
Таким образом, техническая запись о перечислении денег по существу являлась безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет физического лица, их выдачу со счета и не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада; действия ответчиков были направлены на формирование остатка по счету физического лица с намерением сформировать обязательство ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед физическим лицом Т., который реализовал право на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, к действиям ответчиков применимы последствия мнимости сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть, должна быть восстановлена задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N... в размере...., списана задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" перед Т. в размере.... со счета N...
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства (с учетом процентов) ответчиком Т. были приобретены незаконно, поскольку отсутствовали правовые основания для их приобретения или сбережения, а потому исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 036 руб. 89 коп. также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Т. о том, что он добросовестно открыл вклад для зачисления на его счет денежных средств по договору займа с ЗАО НПП "Ермак", не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 23.10.2008 г. жалобы клиентов банка на его неплатежеспособность носили массовый характер, своих обязательств по перечислению и выдаче денежных средств к указанной дате банк уже длительный период не исполнял, а следовательно, реальные денежные средства на счет Т. не могли быть переведены. Из пояснений Т. следует, что ранее с ЗАО НПП "Ермак" он состоял в трудовых отношениях.
Доводы ответчика Т. о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, о прекращении производства по делу, также несостоятельны.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом того, что разделение требований о взыскании с физического лица неосновательного обогащения (выплаченной суммы страхового возмещения) и о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, признанной банкротом, невозможно, все заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N... на сумму...
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере... со счета N...
Взыскать с Т.... в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22789
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместные действия ответчиков были направлены на получение страхового возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22789
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т...., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N... на сумму....
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере... со счета N..
Взыскать с Т.... в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".....,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Т...., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Сибконтакт" и ответчиком Т. был заключен договор банковского вклада. Указанный договор является ничтожным, а совместные действия ответчика Т. и ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") направлены на получение страхового возмещения по вкладу, что является злоупотреблением правом. По состоянию на 23.10.2008 года банк утратил платежеспособность, не исполнял обязательства перед клиентами, что подтверждается жалобами его клиентов, информацией, размещенной в сети Интернет, копией предписания Банка России, из которого усматривается, что в указанный период банк фальсифицировал предоставляемую в Банк России отчетность, скрывая наличие неудовлетворенных требований кредиторов. ЗАО "РАКУРС" (ранее ЗАО НПП "Ермак") имело в банке счет N..., на котором находились денежные средства в размере... руб. По счету клиента банком была совершена техническая запись о переводе на счет ответчика Т. N.... руб. Приказом Банка России от 19.11.2008 года N ОД-864 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своему депозитному счету (включая начисленные проценты по вкладу). Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Т. неосновательно полученных денежных средств в размере.... в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" З. исковые требования поддержал.
Определением суда от 14.02.2013 года ЗАО "РАКУРС" признан правопреемником ЗАО НПП "Ермак".
Ответчики Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., ответчика Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ЗАО "РАКУРС" и ОАО КБ "Сибконтакт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе Т. указал на то, что не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был о нем извещен, судебные повестки в его адрес не направлялись.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду отсутствия в материалах дела данных о направлении в адрес Т. судебных извещений по почте, передачи ему телефонограммы или телеграммы, судебная коллегия находит обоснованными его доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он извещен не был.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Наличие в апелляционной жалобе не опровергнутых доводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Т. и его представитель К. исковые требования не признали, указывая на то, что Т. не было и не могло быть известно о банкротстве ОАО КБ "Сибконтакт", вклад в указанном банке был открыт им до отзыва у банка лицензии, препятствий для перечисления на его счет со счета ЗАО НПП "Ермак" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не имелось, обратное допустимыми доказательствами не подтверждается.
Ответчики ЗАО "РАКУРС" и ОАО КБ "Сибконтакт" представителей в заседание судебной коллегии не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО НПП "Ермак" имело в банке ОАО КБ "Сибконтакт" счет N 4... (л.д. 70 - 72), на котором находились денежные средства в размере.... руб.
В период с августа по октябрь 2008 г. в ЦБ РФ в массовом порядке поступали жалобы клиентов о неисполнении ОАО КБ "Сибконтакт" своих обязательств перед ними по выдаче денежных средств со вкладов, неисполнении платежей, неперечислении заработной платы (л.д. 38 - 54).
...г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. заключен договор банковского вклада в рублях "До востребования", на имя Т. открыт счет N.... В тот же день 23.10.2008 г. по счету ЗАО НПП "Ермак" банком совершены технические записи о переводе на счет ответчика Т. N...... руб. (л.д. 28).
03 ноября 2008 г. Т. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу. (л.д. 30).
07 ноября 2008 г. ЦБ РФ направил ОАО КБ "Сибконтакт" предписание о введении ограничений в виде запретов на открытие филиалов, счетов, осуществление платежей, размещение денежных средств в кредиты (л.д. 34 - 36).
Приказом Банка России от 19 ноября 2008 года N ОД-864 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своим депозитным счетам на сумму.... (включая начисленные проценты по вкладам)
11 декабря 2008 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры принято к производству заявление о признании ОАО "КБ "Сибконтакт" банкротом, решение по которому состоялось 19 января 2009 г. (л.д. 31 - 33).
Согласно ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, соответствии с которой в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: 1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; 2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; 5) являющиеся электронными денежными средствами.
В силу ст. 6 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.
Согласно ст. ст. 7, 9 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В силу ст. 9, 11 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов Физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО КБ "Сибконтакт" не был платежеспособен по состоянию на 23.10.2008 года, а его клиенты, включая ЗАО НПП "Ермак", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, перечислить их на счета в иные кредитные организации или получить наличными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ЗАО НПП "Ермак", ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. по открытию вклада на имя физического лица Т., совершения банком технической записи о переводе на счет этого вклада денежных средств со счета НПП "Ермак" были совершены с целью возможности последующего получения Т. страхового возмещения по вкладу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в условиях неплатежеспособности банка остаток на счете НПП "Ермак" не являлся реальными деньгами, а являлся записью на счете, обозначающей размер обязательств банка.
Таким образом, списание 23 октября 2008 г. денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Ермак" и зачисление их на счет Т. не привело к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Создание последствий в виде получения этих денежных средств со счета в установленном порядке в банке не представлялось возможным.
В соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" физические лица как кредиторы кредитных организаций занимают привилегированное положение, поскольку вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах... руб. за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества банка), а требования в сумме, превышающей... руб., подлежат удовлетворению в первую очередь.
Поскольку ЗАО НПП "Ермак" не относится к лицам, имеющим право на страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО НПП "Ермак" были предприняты меры по переоформлению своих прав требования к банку на ответчика Т.
Таким образом, техническая запись о перечислении денег по существу являлась безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет физического лица, их выдачу со счета и не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада; действия ответчиков были направлены на формирование остатка по счету физического лица с намерением сформировать обязательство ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед физическим лицом Т., который реализовал право на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, к действиям ответчиков применимы последствия мнимости сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть, должна быть восстановлена задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N... в размере...., списана задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" перед Т. в размере.... со счета N...
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства (с учетом процентов) ответчиком Т. были приобретены незаконно, поскольку отсутствовали правовые основания для их приобретения или сбережения, а потому исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 036 руб. 89 коп. также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Т. о том, что он добросовестно открыл вклад для зачисления на его счет денежных средств по договору займа с ЗАО НПП "Ермак", не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 23.10.2008 г. жалобы клиентов банка на его неплатежеспособность носили массовый характер, своих обязательств по перечислению и выдаче денежных средств к указанной дате банк уже длительный период не исполнял, а следовательно, реальные денежные средства на счет Т. не могли быть переведены. Из пояснений Т. следует, что ранее с ЗАО НПП "Ермак" он состоял в трудовых отношениях.
Доводы ответчика Т. о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, о прекращении производства по делу, также несостоятельны.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом того, что разделение требований о взыскании с физического лица неосновательного обогащения (выплаченной суммы страхового возмещения) и о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, признанной банкротом, невозможно, все заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N... на сумму...
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере... со счета N...
Взыскать с Т.... в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)