Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобы (заявления) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО "АМА ФУДС" (г. Одинцово) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу N А40-97634/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "ВВД" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, общество с ограниченной ответственностью "ВВД" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 355 136 232 рублей 88 копеек основного долга, 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 это определение отменено, требования ООО "ВВД" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 319 270 571 рублей 88 копеек основного долга и 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку процентов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 35 865 661 рублей основного долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника Саломатникова Г.Е. и общество с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" (далее - заявители), просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Кодекс) заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
Согласно статье 291.11 Кодекса, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Национальный стандарт" (далее - банк) и должником заключены два кредитных договора от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ и от 09.11.2012 N 75-12/К.
В обеспечение исполнение должником обязательств по этим кредитным договорам заключены договор об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, договор залога автотранспорта от 06.08.2012 N 48-12/3-3, договор залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2, договор об ипотеке от 09.11.2012 N 75-12/3, а также договоры поручительства от 06.08.2012 N 48-12/П и от 09.11.2012 N 75-12/П с ООО "Технология и оборудование".
Впоследствии между ООО "ВВД" и банком заключен договор от 24.05.2013 N 24-13/У уступки прав (требований) к должнику по названным кредитным договорам, при этом к ООО "ВВД" перешли и права залогодержателя.
Во исполнение условий договора уступки прав (требований) ООО "ВВД" перечислило 336 000 000 рублей на счет банка и уведомило должника 28.05.2013 о состоявшейся уступке права (требования).
Удовлетворяя требование ООО "ВВД", суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 126, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к обоснованному выводу о передаче банком ООО "ВВД" действительных прав требования по кредитным договорам, неоплата задолженности по которым подтверждена надлежащими доказательствами.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалоб (заявлений) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО "АМА ФУДС" (г. Одинцово) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-493, А40-97634/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 305-ЭС14-493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобы (заявления) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО "АМА ФУДС" (г. Одинцово) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу N А40-97634/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "ВВД" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, общество с ограниченной ответственностью "ВВД" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 355 136 232 рублей 88 копеек основного долга, 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 это определение отменено, требования ООО "ВВД" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 319 270 571 рублей 88 копеек основного долга и 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку процентов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 35 865 661 рублей основного долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника Саломатникова Г.Е. и общество с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" (далее - заявители), просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Кодекс) заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
Согласно статье 291.11 Кодекса, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Национальный стандарт" (далее - банк) и должником заключены два кредитных договора от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ и от 09.11.2012 N 75-12/К.
В обеспечение исполнение должником обязательств по этим кредитным договорам заключены договор об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, договор залога автотранспорта от 06.08.2012 N 48-12/3-3, договор залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2, договор об ипотеке от 09.11.2012 N 75-12/3, а также договоры поручительства от 06.08.2012 N 48-12/П и от 09.11.2012 N 75-12/П с ООО "Технология и оборудование".
Впоследствии между ООО "ВВД" и банком заключен договор от 24.05.2013 N 24-13/У уступки прав (требований) к должнику по названным кредитным договорам, при этом к ООО "ВВД" перешли и права залогодержателя.
Во исполнение условий договора уступки прав (требований) ООО "ВВД" перечислило 336 000 000 рублей на счет банка и уведомило должника 28.05.2013 о состоявшейся уступке права (требования).
Удовлетворяя требование ООО "ВВД", суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 126, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к обоснованному выводу о передаче банком ООО "ВВД" действительных прав требования по кредитным договорам, неоплата задолженности по которым подтверждена надлежащими доказательствами.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалоб (заявлений) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО "АМА ФУДС" (г. Одинцово) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)